[推荐]每日一札（八）：佚名札
佚名札（待考）（钱镜塘旧藏）释文：昨到侄处，知往枫桥，未识曾晤孙荆生否？此时似当定夺。仆今亦往枫桥，当报谒渠，少顷当走而商。（）顿首。今则侄。
钤印：海昌钱镜塘藏札之印、余杭章劲宇得之
[推荐]每日一札（八）：佚名札
此札作者缺考，祈有兴趣的网友帮忙考证！谢谢！
[推荐]每日一札（八）：佚名札
八大山人落款常作“哭笑”二字，我认为“不可”二字。应该“今则侄”在前“不可顿首”在后。
唐朝兄以为如何？
[推荐]每日一札（八）：佚名札
下面引用由皖江城子在 2005/03/30 03:57pm 发表的内容：八大山人落款常作“哭笑”二字，我认为“不可”二字。
应该“今则侄”在前“不可顿首”在后。
唐朝兄以为如何？
谢谢皖江兄考证。
此札当是书信者给其侄儿今则之信，古时手札上款（受信人）多落在书信尾部，我以为“今则侄”还是应在“？顿首”后。
我反复看过也未能辨出款署何字，兄以为乃“不可”二字，我看也有可能，“不可”究为何人？还乞进一步考释，以证兄之推断。
信中提及“孙荆生”其人，《中国人名大辞典》未载。
[推荐]每日一札（八）：佚名札
唐朝兄：我是从墨色变化上认为“今则侄”在“？顿首”前的。
另：从用笔风格上分析有华亭派之味，可惜我们看不到纸上的水印字。
[推荐]每日一札（八）：佚名札
下面引用由皖江城子在 2005/03/30 07:46pm 发表的内容：唐朝兄：
我是从墨色变化上认为“今则侄”在“？顿首”前的。
另：从用笔风格上分析有华亭派之味，可惜我们看不到纸上的水印字。
从墨色上看确实“顿首”署名在后，但释读似乎还是应该在前。“从用笔风格上分析有华亭派之味”，皖江兄好眼力，弟也持如是看法，札书老董之影子很重。
[推荐]每日一札（八）：佚名札
下面引用由看看看在 2005/03/30 09:55pm 发表的内容：受书人名称在札末，也是常例。
发书人签名（？）仅仅当作一个花押理解，可否？
以之为“不可”，稍嫌勉强，似乎不可。
确实有些像画押，但究竟是那位书家的，还有待明代书法研究之高明。
[推荐]每日一札（八）：佚名札
此盖徐汧（九一）所书手札也。徐汧（九一），徐枋（俟斋）之父，明末忠臣。
[推荐]每日一札（八）：佚名札
下面引用由陈长庚在 2005/03/31 05:55pm 发表的内容：此盖徐汧（九一）所书手札也。
徐汧（九一），徐枋（俟斋）之父，明末忠臣。
谢谢长庚先生赐教！
因为手头还有大量别的工作，每日发贴较匆忙，谬误之处很多，还请先生多指教。再次表示感谢！
[推荐]每日一札（八）：佚名札
别谢！
页:
[1]
2