我在他处的回帖：
现在一个很现实的问题是：
在晚近的古人那里，“书”中的“意”和“法”已经被分开（这比古代的用法已经更加精细化了——分析得更清楚）。
我们的历史衔接着晚近古人的理解，
很多人把“书法”理解为“技术”。
这样的理解，已经与“书”作为艺术的实质相违背，
总得有一个改变这种状况的方案：
使人们意识到，“书”作为艺术，有些东西，不是“法”能包括的（如古人已经指出的“意”）。
这样，就需要一个能够涵盖“意”和“法”的概念。
现在，“书法”概念承担了双重的任务：
（1）书写艺术；
（2）书写技法。
既是一般的名称，又是技法的特称。
这是极为混乱的。
我在他处的回帖，转来：
书，不仅仅有法，而许多人正在“把法弄成‘书’的全部”。
我在他处的回帖，转来：
“书”不仅仅有“法”，还有“意”（精神表现，其中包含文化）。
“书法”二字的“法”，到赵孟頫，已经被规定为“用笔”和“结字”两部分，是一些书写规范的集合。
刘熙载说得更清楚“意”和“法”是不同的。
而“意”，属于精神，尤其是“文化积淀”。
“书艺”范畴，包含了“法”、“意”等等，内涵更全面。
我在他处的回帖，转来：
“法”是书写的“历史规范”的“集合体”，
一旦返回“书”之本源，就会发现：
它们的“历史性”决定了它们的“暂时性”和“可变性”。
现在的问题是：在很多人眼中，“书”之“古法”是不能改变的，“书”之“新法”是不能建立的。
事实上“法”一直“被意所决定”，一直“被精神活动所改变”。
在各位网友的启发下，我完善了自己的“书论范畴逻辑正位表”。如下：
就“法”的实质来说，不过是一种“文化建构”。
但现在的中国书法，已经把“法”“实体化”，
这样，“法”就变成了操纵一切的“上帝”的化身和代名词。
我的“书论范畴逻辑正位表”，就是要把“法”从“上帝”的宝座上拉下来，
让“法”走下“神坛”，重新归位，
回到“文化建构着的存在”这一位置上来。