李廷华：文化空洞里的反思

三马

李廷华：文化空洞里的反思

[日期：2009-03-27] 来源：中国经济新闻网-中国经济时报  作者：李廷华

--------------------------------------------------------------------------------

■李廷华专栏

    中国经济新闻网讯：十多年前，我为《中国书法》杂志写“学者谈书”系列文章，先拟了一个访谈名单，其中有周汝昌、王朝闻、霍松林、冯其庸等前辈学者。我也提出文怀沙先生，被当时的杂志主编刘正成先生否定了。我本来还想为文老辩解几句，我知道他和钱钟书先生有诗词往还，还和聂绀弩先生同在山西坐过牢，这些都可以钩稽入题。他的隶书我以为也比当时正走红的刘炳森好，古拙之气溢出，不乏趣味。当时需要访谈的对象很多，也就把文老放下了。不久在中国美术馆看展览，见文老入场，被很多人围观，他被两个女子搀扶着，一边又不时手捋长髯，很像舞台上的表演。　

    不想过了近十年，我和文怀沙先生、刘正成先生同在四川参加一个文化活动，每日同餐共会有一周之久。文老处处被人称为国学大师，似乎没有他的到场，一个集会就热闹不起来，规格也高不上去，而他的与会发言几乎全是对主人和某些需要敷衍之人的捧场。我在面包车上问刘正成：“记得十年前事否？”早已不是《中国书法》主编的正成兄对我苦笑不言。当时大家都明白这样的活动无非文化游戏，较真煞风景，最好自己出局拉倒。在四川师范大学集体演讲时，规定每人谈十五分钟，以年龄为先后，当然是年齿最长的“国学大师”文老先讲。轮到我时，我以“关于大师”为题讲了一个故事：梁实秋在《对联》一文中非议胡适为傅斯年图书馆题写的“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”“这也算对联？”我的意思是，某人即使可称大师，未必处处大师，文人之间应该有批评。梁实秋是视胡适为老师的，他并未因批评就和胡适闹翻，在别的地方他称扬胡适之处更多。文老大概是听出我有些调侃之意，再次要求发言，并要求主持人不限制他的时间，他讲了一通“对胡适之还是不能简单否定”。针对我言，却不明我意。在以后的几天里，还是同住一个宾馆，我既未到文老房间请益，也未对他有任何不恭，出行上下车时，还不时扶他一把。对于一个老人，我要求自己保持人格的尊敬。大约一年之后，我写了篇《写意文怀沙》发表在浙江的《美术报》。其中还是非议“国学大师”之谓，也表示对他老而弥健的精神的崇仰。　

    李辉先生质疑文怀沙的文章，引我思索：文老最大的资本，就是他的年龄，李辉揭露他年龄造假，如果属实，那么，我对文老保留的那部分尊重应该打些折扣。李辉认为文老的“国学大师”之谓名不副实，这当然符合我当年的思考。但我也曾想到：因为这些年“国学热”，在文化人的诸多冠冕中莫此为尚，便有如文老者乐而受之。同季羡林先生那样知道自己实力所在，逊谢“国学大师”而名位无损者不同，文老虽然在文坛不是陌生人，但著作不多，只是在这些年“乱花渐欲迷人眼”的环境里，他的游戏本领适得其所，才声名大著。其实，如果不戴“国学大师”这顶帽子，就称为“文化人”或者“艺术家”、“诗人”，文先生在当下文场依然有一席之地。成亦此冠冕，毁亦此冠冕。“国学大师”，乱吾文场何如汝甚矣！

    文老对于他的年龄有所说明，李辉所指也还待确证，不论怎样，他总是一个老人。比起李辉所云的那些老人，文老的“出镜率”要高出许多，对于电视传媒的利用或被利用，在同辈人里，可谓无出其右者。这是他引起不满的情绪底蕴。“知名度”与“出镜率”成正比，当代形形色色的名流，几人不因电视而走红？而电视文化的瞬时性、娱乐性与阅读文化的持久性、思索性之间的差距，恰造成当下文化特征的空洞性和文人人格的趋奉性。如果“文怀沙事件”能够引起人们对实事求是精神的追崇，引起文人对虚名浮誉的厌弃，从而形成全社会对文化空洞的警觉，那么，文怀沙的“被揭露”就具有积极意义。现在，关心此事的人甚多，各种意见都可以发表，在公众理性的监督下，积极的发展趋势是可能的。所谓文化的空洞性，即传媒和受众在相互作用里都放弃深入思考，在娱乐的盛宴里游离精神真理，今日之趋奉遽成明日之厌弃，其根本原因还是社会的基本精神趋向被扭曲，文人的精神追求和人格坚持自我放弃，而作为中介的传媒，正是社会趋向和文人精神的代理。人们在若有所悟时谴责传媒，却不自思索，传媒难道不是工具？即以“文怀沙事件”的发展来看，人们是否有可能在反感一种有害的文化现象时，依然蹈溺在并不健全的文化氛围里？人们在指斥某种不合理现象时，却在表现另外的不合理。比如：李辉揭露文先生在“文革”前因为某问题被判十八年劳教，文的回应并未说李为诬陷，而是说“当时情况复杂”，据此分析，应该是事出有因。不能说文革期间及以前的全部刑事案件都应该推翻，但是，那时是没有程序法原则的，也基本没有辩护制度。以那时的刑事问题来介入文化问题，显然可辩之疑甚多，再者，“文革”期间的一切案件都服从阶级斗争这个纲，以文老之口，不可能在漫长时期里不出“错误言论”，原来的案由和政治言论纠缠在一起，遂成羁囚。事过之后，“说不清”又不光彩的事情自然不说了，而可能获得社会声誉的因素则放大了。这是我的推断，还有些因素可以帮助这推断：文怀沙帮胡耀邦改诗是事实，以耀邦之身份及了解档案资料之便利，应该不会引一个十分卑劣之人为师友。也可以认为：耀邦对文历史中自己应该承担责任的部分是原谅的。当然，也还有一种可能，耀邦受了欺骗。李辉在这里应该警惕几点风险：作为一个作家，怎么能有权力看到文的档案？即使因为某种便利得以看到，怎么可以向传媒扩散？案子已过去四十多年，重新提出，如何负举证责任？你所见之陈年旧卷堪为今日法律条件下之证据么？如果只是根据传闻发言，那风险就更大。提出这些，是要说明，即使是对于错误的东西加以揭露，也必须保持对公民权利包括隐私的尊重，不能逾越自己的公民身份。

    李辉的第二篇文章申明质疑起因，主要是因为文先生曾经散布郁风先生以他为模特画像。这里面也颇多可议之处。郁风先生已经去世，她或许曾经对文先生很不满，或许此种不满导致作为画家的她根本不可能拿文先生作模特，但也有可能，作画之事在某个时期曾为可能，也被文先生放大了。但此事的性质与揭露一个人的历史相比较，似乎缺乏分量。画裸体模特之事，自从刘海粟和孙传芳１９２５年上海风波以来，早与风化问题分割，即使在阶级斗争为纲的年代，毛泽东也曾专门批示加以保护。批评文先生非“国学大师”或对他的年龄真假提出疑问都是合理的，但李辉自陈之动机，却部分消解了其合理性。

    李辉曾经说过，他自从对文怀沙反感以后，就在自己影响范围内抵制他，某电视台访谈京华名流本来有文，因其干预而取消。李辉是一家重要传媒的记者，有权对自己业务范围内的项目取舍，但能够影响并终于决定别家传媒的取舍，则不能不引起疑惑：文化表现的是是非非，如果离开了公开平等的讨论，而由暗中的权力影响决定臧否，那么，这样的文化生态是否真正对“独立之精神，自由之思想”的弘扬有利？“文怀沙事件”是在发展已久的文化空洞里泛起的泡沫，费词漫议似甚不经，如果还有些意义，它不应该是一席变换口味的盛宴，而应该是“我们”的集体反思。　

责任编辑：张丽荣

水水水水水水

深刻，比别人写得高多了。

书法无限

::gif88::gif ::gif88::gif 李老师就是高。

::gif78::gif咋不见正成老师发表高论，期待！！！

煮墨斋主

::gif88::gif ::gif88::gif ::gif88::gif ::gif88::gif

一文居士

::gif88::gif ::gif88::gif

六月雪

李廷华此议以为然，也以为同。李辉置疑本也可嘉，然自叙置疑起因后，却觉可恶。此学品人品差矣。

巧工司马

::gif88::gif ::gif88::gif ::gif88::gif

连山客

冷眼看热闹。听听看看吧::gif88::gif ::gif88::gif

刘正成

[quote]原帖由 书法无限 于 2009-3-28 09:13 发表
::gif88::gif ::gif88::gif 李老师就是高。

::gif78::gif咋不见正成老师发表高论，期待！！！

回书法无限版主：

1983年我在《长安》文学月刊上发表了一篇小说，题目叫《元慎忏悔录》，其中写到：

    本来，知识和才能的天地是无穷的，可是获得成功的道路，却又是那么狭窄。无论你是什么样的天才，当你从管子样的狭窄之道委曲砧过时，都会变成那样扭曲难看的模样。

我想，文怀沙，还有黄苗子、冯亦代等这样的知识分子，应该“都有一本血泪账”(《红灯记》唱词)。
我认为，今天，面对历史：
社会对知识分子的扭曲应该在鞍鞑中改变；
这些个人被扭曲的灵魂应该在忏悔中提升。
李廷华先生此文说得还是中肯。
我的回答不知令你满意否？[/quote]

书法无限

原帖由 刘正成 于 2009-4-6 03:08 发表

回书法无限版主：

1983年我在《长安》文学月刊上发表了一篇小说，题目叫《元慎忏悔录》，其中写到：

    本来，知识和才能的天地是无穷的，可是获得成功的道路，却又是那么狭窄。无论你是什么样的天才， ...

::gif34::gif ::gif88::gif 谢谢刘老师在百忙之中回复我的问题，学生受益匪浅。

我得抽时间去看看《元慎忏悔录》并祝正成老师身体健康，早日实现百卷本《中国书法全集》的宏伟蓝图，我相信这也是我们广大书法网友和书法

家、爱好者的愿望。::gif27::gif