【连载】松竹草堂论书 ——刘正成论清人书论

书法在线

再评阮元

书法在线

草堂论书评刘巸载《艺概》






唐碑少大篆，赖《碧落碑》以补其阙。然凡书之所以传者，必以笔法之奇，不以托体之古也。李肇《国史补》言李阳冰见此碑，寝卧其下，数日不能去。论者以为阳冰篆笔过于此碑，不应倾服至此，则亦不然。盖人无阳冰之学，焉知其所以倾服也？即其书不及阳冰，然右军书师王廙，及其成也，过廙远甚。青出于蓝，事固多有。谓阳冰必蔑视此碑，夫岂所以为阳冰哉！至书者或为陈惟玉，或为李撰，前人已不能定矣。

刘熙载《艺概》论碧落碑，其见亦高出侪辈，韩文公云，师不比（必）如弟子，弟子不必不如师，此言亦可评李阳冰学《碧落碑》一事，推之今世亦为常见以白石老人为例，其师惟人过自不其弟子，又惟过其师虽然师高，未必弟子强也。

草堂论书评刘巸载《艺概》，丙申春日正成记之。

书法在线

草堂论书评刘巸载《艺概》

书法在线

草堂论书评刘巸载《艺概》

书法在线

草堂论书两评刘熙载




刘熙载云， 李阳冰篆书，自以为“斯翁之后，直至小生”。然欧阳《集古录》论唐篆，于阳冰之前称王遹，于其后称李灵省，则当代且非无人，而况于古乎？

此论自可成立，但是一代自有一代之领袖，即今之所谓代表性书法家也。李阳冰篆书推之唐代，因无出其右者也。

又云，论唐人书者，别欧、褚为北派，虞为南派。盖谓北派本隶，欲以此尊欧、褚也。然虞正自有篆之玉箸意，特主张北书者不肯道耳。

刘熙载此论一则，已受阮元包世臣之北碑南帖论之影响，二则有调和南北之用心，实中庸者也。刘熙载生于嘉庆后期，固其《艺概》之论书者，足见其时碑学之风渐炽之影响，读其自应辨其时代也。

草堂论书两评刘熙载，丙申清明前一日于泥龟梦蝶堂上正成识之。

书法在线

草堂论书两评刘熙载

书法在线

草堂论书两评刘熙载

书法在线

草堂论书之康有为




释文

康有为云：“晋人之书流传为帖，其真迹至明，犹有存者，故宋元明人之为帖学宜也。夫纸寿不过千年，流及国朝，则不独六朝遗墨不可复睹，即唐人钩本已等凤毛矣，故今日所传之帖，无论何家，无论何帖，大抵宋明人重钩屡翻之本，名虽羲、献，面目全非，精神尤不待论。譬如子孙曾玄虽出自某人，而体貌则别。国朝之帖学，薈萃于得天石庵，然已远逊明人，况其他乎？


广艺舟双楫为尊碑而抑帖，立此论非实而大谬矣。明史太祖本纪载，洪武八年庚午，徐达入元府，封府库图籍，守宫门士卒侵暴，元之内府收藏悉为明之所有。文嘉之钤山堂书画记，记录查抄严嵩家之王献之《鸭头丸帖》、索靖《出师颂》、颜真卿书《朱巨川诰》、孙过庭《书谱》、怀素《自叙帖》传于清而存于今者，赫然在目哉！何况明清公私刻帖，如停云馆、三希堂均极精，可证康氏之论并不成立。
草堂评康有为论，正成。

书法在线

草堂论书之康有为

书法在线

草堂论书之康有为