（朱清时-刘正成）从藏传佛教到认知科学的崭新链接

书法在线

         

半半

当天看到二位先生对话的帖子就有些吃惊。私下把酒晤谈，聊得欢时易于指点江山，一些过头话也可以理解。只是不宜在网上全盘敞开——这等于是直面各行各业的专家和无数的评论家。毕竟术业有专攻，我周围的院士们都谨慎得很。所以说，网上该开放时怎样开放都行，该谨慎时怎么想都不为过。虽然方舟子的话也有许多人不赞同，但朱院士的有些话公开也是不好讲的，正成先生也不好多提基因方面的事，“非常有影响的科学家”在国际上就不一定，其他学科的人听见就会恼。科学界不像书法界，大师大师惯了。

刘正成

     半半网友：您说方舟子的话有许多人不赞成，这不赞成的内容有哪些？您认为朱院士的话哪些是可以公开讲的，哪些是不可以公开讲的？很想听听您的更为具体的意见
     本人十分浅陋，之所以敢斗胆跟朱院士谈话，是因为我可以从中学到许多自已不懂的知识。科技界应该比书法界更开明，邓小平同志主张的科学无禁区的思想早已深入人心。方舟子如果是书法界的人，则完全不奇怪，他读不懂朱院土的话完全可以理解，因为我自已也不完全懂，我正需要学习；方舟子如果是科技界的人，那这人就太具有危险性了，他一方面故意曲解朱院士的话，另一方面挥舞一根大捧，妄图借此把朱院土从科技大学校长的位置上轰下台，当然还要捎上另一位大师钱学森。
     钱学森作为一个科学大师当然也会犯错误，难道欧几里德、牛顿、爱因斯坦就没有犯错误？在人类结束真理认识之前，人不犯错误是相对的，犯错误是绝对的。正因为此，有作为的科学家才在不断探索，不断获得新的知识。我们能够指望象方舟子所标榜的那样，在地球上找到一位绝对正确的科学家来当科技大学的校长吗？中国科技大学的校长是由中央决策的，英明的党中央是不可能选拨一位连普通物理学常识都不懂的院土去当校长的！
     朱清时先生虽然年龄并不大，但已是一位资深院士，而且是第三世界科学院院士。他的成名是从留学美国开始的，而且是世界多所著名大学的客座教授，他今年春天刚刚从日本接受了创价大学颁发的荣誉奖章，这应该是中国科技界的光荣！这肯定不会象中国书协颁发“兰亭奖”那样扯滥污。半半网友对我那句“非常有影响的科学家”的话表示怀疑，大约是对朱院士不了解所造成，而方舟子的话则非常明显是别有用心。
     清华大学有一所认知科学研究所，著名历史学家李学勤先生是是其学科负责人。朱校长在与我的谈话中提到的关于即将召开的认知科学研讨会，就是由清华大学主办的。朱校长答应帮我开后门去旁听一下，我还真怕自已到时根本听不懂坐飞机哩！至于基因方面的事我要真不懂而又有兴趣的话，还只得去请教，不能不说话，作不懂装懂状。不知半半网友以为如何？
     顺便转告一声：据说，朱校长在本网站发表的这个谈话，已经被国外几家网站转载，中国科技大学内也引起了热烈讨论，我想，这对我们认识的进步是有好处的。如果我们书法界也能有几个可以作对话者，那就好了。昨天，有一位著名书法家、也是中国书协学术委员会副主任给我来了一个电话，说他非常赞赏朱校长的谈话，我说您可以在网上谈出来讨论讨论，他说他只会看网，不会打字上网。真遗憾。

半半

:)

半半

对于正成先生的提问，初识如兹：
（一）佛教不是用来谈的，也不是用来研究的。
胡适写过禅，他的学生，Columbia University的唐德刚这样评价：搞学问重在“学”、重在“识”；搞宗教重在“信”、在“悟”。尤其是佛教，如果一位学者，既不信又不悟而偏要在“思想”上去碰他，那就只能搞点佛教的“史实”(factual history)来消遣消遣了。鄙意以为要搞佛学，先得从学佛搞起。佛教是个百分之百的出世的东西。无出世之心的人，如何能求出世之学呢？适之先生是位什么都能“出”的人，他就是不能“出世”。...所以他的方法就不灵了。...胡老师的“老胡禅”与“野狐禅”...
又（对于方先生的评论）：胡先生的“科学”，常常领着他去骂和尚。…但是我们熟读《新约》便知道，那个和尚的“谎”比耶稣撒得更大？所以我们如以胡适的“科学方法”…那我们还过什么圣诞节呢？（以上见《胡适口述自传》P226）
（二）【人有各种欲望，但还原到化学和医学以后，你会发现这些欲望实际上都是一些化学物质在起作用。比如像荷尔蒙，当你把非常浪漫的爱情，还原为就是化学物质在起作用，显得很扫兴。但是对不起，就是这样的。】——目前，以还原论,经验论及“纯科学”为基础的经典科学正逐步吸收系统论,理性论和人文精神,从而促使了复杂性研究的兴起.SCIENCE有了这方面的专辑（Goldenfeld N, Kadanoff L. Simple lessons from complexity. Science, 1999, 284: 87-89.）所以说不能认为什么就是这样的。何况做学问还要不疑处有疑。
（三）【现在的“中成药”就完全违背了中医的医理，把某种中药药材的某种成份分析出来，用这种分离出来的成份制剂，来治疗某个器官的病。这是反中医的。因此，许多年前，有识之士就说过，“中医将亡于中药”，就是这种哲学意义的破坏所造成的】——这话过了。（1）在后基因组时代，生物信息学、系统生物学(Systems Biology，Kitano H. Systems biology: a brief overview. Science 2002;295:1662-1664)等新兴领域快速发展，中医药学应籍此发扬而非固步自封。（2）同时，以上的话与朱院士的意旨有些相悖。【科学它要定量，要准确，可重复地来研究】——这是否破坏佛教？（3）今年5月的SCIENCE认为中医研究不适于用还原论。
（四）【中医是通过阴阳协调的理论，通过“六经”的经胳学说去辨症施治】是辨证。对患者的症状、舌脉等进行“证候”的辨识和提炼，法随证立，方依法治，然后处方用药。“证”可认为是机体整体、功能的反应状态。“六经”是张仲景的辨证方法之一。“六经”不能等同于经络。经络学说基于的是十二经，奇经八脉等。联系到经络的研究，以及“内景反照”等问题。国家投资巨大，神经、血管丛、元素等假说许多，然而依然存在太多悬疑。
（五）家谱与基因不太联系。基因本身也是复杂的（Kiberstis P, Roberts L. It’s not just the genes. Science 2002;296:685）。涉及意识更复杂。认知科学还正在逐步发展，过程漫长。
。。。
所以，科学也好，宗教也好，均为人类智慧的集中表现（世界上神奇的事物，一半是生命，一半是美）。我们可以去探讨，去追寻，去体认，…。但不好率意言之。如夸父追日，一种追寻的姿态和历程就是生命的意义了。
由于识见所拘，加之匆匆不暇，不妥处尚祈正之。
   

刘正成

     半半网友：通过您的自我介绍，加深了我对您的了解，使我得到不少您传播的知识和忠告。非常欢迎清华的学者光临网站，参予书法，这应该是书法的光荣和荣幸。何况足下也是书法界中人，是两栖的学者，真诚的欢迎您的参与，促进书法这门古老学问的现代化进程。
     您有两句话给我留下深刻印象--尽管它们也是矛盾的：一句是“永勿怨叹、永勿争辩”，“不好率意言之”；另一句是“一种追寻的姿态和历程就是生命的意义了”。我理解前面那句话，但我喜欢后面那句话，因为前面那句话是没有人能做得到的。慧能和尚当初老吃师付的棒子，因为开口即错。如果慧能永远不想吃棒子的话，这个世界上就不会有《六祖坛经》流传下来了。于是，连您所称的“国学”还有什么大师可以立于当今之世？我看连宋儒也会不复存在了。
     敝人乘朱清时先生作客之际，硬拉着他老先生“谈话”，实在是我较强烈的求知欲所至，就是足下所说的“追寻的姿态和历程”，同时也希望书法界都听听，而决非朱院士自已要在我这个科盲面前“卖弄”什么。我想，朱院士也显然具有您所说的那种“追寻的姿态和历程”。
     半半网友作为科技界学者，更应该支持早已“功成名就”如朱院士的这种追求和传播知识的精神，为书法界的网友们作更多的解释工作和普及工作为上策，不致引起不必要的误会，致使学术环境的被戕害。怕犯错误谁都不敢说话，中国科技大学还会有什么创新精神可言，书法界还能向科技界学习到什么？我很欣赏足下在上面两贴中耐心地讲解佛教和中医的那种姿态，不知半半网友以为如何？
     再次感谢您发的诸贴赐教！

半半

我希望朱院士把科学精神带到艺术中来，也希望刘先生铁肩担道义，将艺术之种，播于域外。刘先生太过自谦了，真正的晤谈和深入细致的思考，其本身就体现了科学与艺术的交融。科学是求知，也有局限性的。
对于朱院士毫无偏见，对朱先生的尊重是勿需言表的。只是书道为天下器，希望不致于科学界人认为书坛真是科盲，但知附会而已。这样他们会更乐于思考和探索，有助于真正的交融。则“书法在线”，其义更远，滴水入海，方得久存。也不致被方舟子等沾染。
国学现在是低谷。钟书先生、季羡老、张岱老已然去了、老了。我与他们也只是敬仰，素无深交。只是年前张岱老送我出门，步步回顾之际，不禁凄清。
于人皆怀敬重，于事禀持主见。微如我者，只能这样了。

zqs

中国科大BBS上关于这件事的讨论, 供参考:
    cwang (9704★Empty) 于 2003年09月02日18:59:01 星期二 提到：感觉方舟子对科学的理解停留在中学生的水平上，哈哈。差不多也就懂些科普吧。希望他把骂人的时间用来多读些哲学书，或是更专业一点的书。提高一下自己。
    FoolishDog (流浪狗※一无所有) 于 2003年09月02日19:02:05 星期二 提到：这说明你对哲学的理解还停留在大学生的水平，差不多就懂点哲普。还是花点时间研究科学吧，不要把哲学抬出来丢人。哈哈哈哈，感觉好有趣哦：）
    Jeele ()吉:利【】 于 2003年09月02日19:04:12 星期二 提到：我倒是觉得校长对藏传佛教想法没什么问题阿？不管是日心也好地心也好，现在认为正确的东西就一定是对的??同样现在认为是错误的东西就一定是错的?那只能说哥白尼白死了，因为那个时代不能接受的东西现在接受了，同样现在不能接受的东西以后也一定不能接受??藏传佛教，大家真的了解的很清楚??日心地心真的了解的很清楚?所以FSM逮住一两句话来评判校长的所谓宣扬迷信
我觉得他象绿头苍蝇一样恶心。
    JetWing (道恒无名) 于 2003年09月02日19:18:03 星期二 提到：物理学家里研究宗教神学多了去了，那是人家的自由。如果连这个都要指手画脚破口大骂，还有脸说什么学术自由？
    alabaster (天青日白) 于 2003年09月02日19:21:46 星期二 提到：支持。从笛卡尔、牛顿开始，基本上一个科学工作者都要研究哲学宗教（其实中世纪哲学和宗教不分开的）。笛卡尔讨论上帝的存在，是一切的最终结果，第一推动力，第一原因......
    FoolishDog (流浪狗※一无所有) 于 2003年09月02日19:26:30 星期二 提到：毛泽东时代认为宇宙爆炸说是个反科学的，这又怎么看呢？佛教还存在的好好的，难道非要全国的科学家都学朱校长了，就破除科学的悲哀了吗？
    Snow (我就是一猪，蠢猪！) 于 2003年09月02日19:32:55 星期二 提到：不论那个历史长一点的国家，都有很多现在科学无法解释的事情，拿中国而言，有针灸，至今没有生理学上很科学合理的解释。照方先生的说法，这也是迷信？朱校长转述的“藏传佛教现象”是真是假，是不是迷信，方先生坐在电脑前面拍拍脑袋就想通了？
    ohliumliu (|iknowidon'tknow|n) 于 2003年09月02日19:44:25 星期二 提到：我看过钱老证明亩产能达万斤的文章，不过是论述一种可能性，可行性考虑的不多。想来他也有难言之隐，要想不撒谎，也只能这么说了。他的文章提到放卫星的几个地方，他是相信当地政府没有骗人的，因为从科学角度看，称粮食的重量应该不是一个困难的实验，所以，钱老主要经历集中在计算太阳能有没有可能转化出那么多的粮食。然而事实是，搞政治的人什么谎都敢撒，而做科学的往往不会怀疑别人会这样赤裸裸地骗人。为什么贝尔实验室的作假文章能在nature上一发再发，也是因为审稿人一般都相信实验过程没有问题。
朱校长也许认为活佛没有骗他，那么，面对事实，作为科学家，他只能承认有自己解释不了的现象，然后努力去研究，从访谈看，朱校长也非常希望进行深入的探索，这不能证明朱校长有意宣扬伪科学，虽然可能被别人拉做虎皮。当然，还有可能就是朱校长被骗了，那没有办法，只能说朱校长有这个能力被骗，我为什么没有这个能力，因为就算我想研究那些问题，也没有物质条件。当然，还有可能出于某种目的，朱校长明知这些现象都是魔术但还要“研究”一番，这样的话，就很可怕了。实际上，大多数科学家都是实证论的，他们相信实验结果，理论工作围绕实验进行，归根结底都要解释并预言实验，这是大家都熟知的。当然，选哪些实验研究就是见仁见智的问题了。比如，有些人可能觉得院士研究神秘现象比较可笑，但这也是他们的自由，和宣扬伪科学差的太远了。不过话说回来，在中国，有点影响的人还是最好老实一点，否则太容易被别人利用了。好在我们都是无名小卒，没有这个顾虑。方舟子的优点是把自己的论据都摆出来，这还是挺方便的。
    singleboat (孤舟) 于 2003年09月02日20:13:46 星期二 提到：方舟子是一个研究政治的人，我看来，所有研究政治的人，也都是建立在一定的物质理论之上的，就我个人认为，方舟子自认为是一个唯物主义者，他对世界的看法可能仅仅就是像现在大多数新一代中国人认为的“世界上没有鬼魂”这样一个层次，而且，方舟子当年在科大学的是生物，对目前的物理学对世界的认识应该不是很了解，在这样一个基础上，他只能够很朦胧的信仰前人创造的理论，现在他选择的是“唯物论”，但是他对这样一个理论有多深的理解，我并不知道，不管怎样，他不具备足够的科学知识与科学思想，至少我这样认为，可能会有对他的冒犯。然而朱清时院士是大家公认的科学家，他对科学的理解显然高过方舟子很多，也许朱院士在这样一个方面会犯下科学方面的错误，但是，我们也应该注意到，朱院士在这一问题上也仅仅是说了他自己的一些看法，对于一个真正的科学家来说，对目前不能解释的问题提出自己的疑问与假设应该是本能的事情，这也正是科学得以发展的一个条件，我很敬佩朱院士可以在这样一个问题上顶住压力，这是崇高的科学精神的体现。然而，方舟子却用他自己浅薄的思想来指责这样一件事情，实在不应为科大校友之作风。
    chaor (启明星) 于 2003年09月02日20:48:43 星期二 提到： 咱校长最好还是把学校的实事办好,不应吵些花哨的佛呀,灵呀的东西.那不是一个大学校长的本分.
    Snow (我就是一猪，蠢猪！) 于 2003年09月02日20:52:31 星期二 提到：那是校长的私事，跟办学校没关系。
Fernando (费尔南多) 于 Tue Sep  2 21:51:50 2003)提到：我昨天就预测方舟子肯定会关注这里的反应，他就指望着别人吵他。偏偏某些就是要上当。
    Luster (阿辉#在路上..) 于 2003年09月02日22:37:20 星期二 提到：方越来越无聊了啊。呵呵。大家可以不理他了。
    Snow (我就是一猪，蠢猪！) 于 2003年09月02日22:57:35 星期二 提到：朱校长又没说佛学是科学，他说的是藏传佛教的某些行为方式是科学的方式。
△发信人: bobpop (飞水), 信区: OurUSTC
标  题: 说一下朱校长刘正成访谈的原始出处    (2003年09月02日19:54:24 星期二)
中国书法在线2003.8.26.
http://www.zgsf.com.cn/cgi-bin/view.cgi?forum=94&topic=104
请注意,文章的标题是:从藏传佛教到认知科学的崭新链接
                     ——朱清时院士对刘正成先生畅谈藏传佛教
一开头是一大堆闲扯,"人文关怀"之类,最后才是正题,有好几张朱校长的照片.要看方舟子一开始的评论,可以点击:http://www.tellnet.com.cn/science/detail.asp?id=10503
△发信人: Snow (我就是一猪，蠢猪！), 信区: OurUSTC
标  题: 看了访谈原文      瀚海星云 (2003年09月02日20:11:06 星期二), 站内信件
感觉朱校长对佛教的研究不是一年两年的事。很靠前朱校长就说了一句：我这次去西藏的目的主要是亲自接触藏传佛教，可见他之前对藏传佛教已经有了比较多的了解，这次的目的是实践考察，方舟子这次已经不是在做什么“学术打假”，而是赤裸裸的找茬。
△发信人: rove (夜未眠), 信区: OurUSTC
标  题: 方舟子不一定错，朱校长不一定正确     (Tue Sep  2 20:53:01 2003)
从前面的讨论看，大多数人倾向于认为方舟子无理取闹，但是我觉得很多人是出于情感和亲切感来为自己的校长辩护，但实际上方舟子的观点不一定错误，朱校长的看法也不一定就正确，朱校长在科大学生中的人缘不错，尊敬他的人很多，崇拜的也不在少数，但是，一个人身居一定的地位以后，可能他自己的所作所为并不仅仅是他自己一个人的事情，有时候一个人的行为能够影响一个组织的走向，也可能影响一个时代。科大80年代末的历史就是这样的故事。
世界上的确有太多的事情是科学不能解释的，科学能够解释的只是与人类生活密切相关的一点点事情而已。我们无权干涉一个人的兴趣爱好，科学家也是人，当他的研究水平达到一定高度以后，他会遇到比平常人更多的困惑，许多大家在自己的学术生命后期转向了哲学就是例证。但是我还是不同意一个科学家不干自己的主业，去搞些旁门左道的东西，现在这样的人不少，科大里面也很多。
△发信人: CosmicRay (火烈鸟), 信区: OurUSTC
标  题: 方舟子--你想举报什么？    瀚海星云 (Tue Sep  2 21:47:43 2003)
我还以为是怎么回事，看了朱校长的原文我才明白（所以建议大家先看看原文再发表评论）我并不觉得朱校长的原话有什么宣传迷信的地方。比如方舟子所说的“日心说”和“地心说”，这只是外行人所了解的情况，实际上以日为心还是以地为心，或者以银河系的中心为心，只不过是为了物理上更简单的描述物理现象和物理规律的一个参照罢了，到底有没有所谓的“心”，没有哪一个物理学家可以肯定地回答，它方舟子就敢这样说，它又有什么“学术资格”。
朱校长所说的 活佛修炼的从石头和花的气味中吸取营养，在原文中朱校长只是讲述这一个故事，并没有用它来证明什么东西，也没有说明自己赞同这种观点。再者，关于佛教的修炼是科学，原文如下：“佛教的这种修炼其实是两千多年来人类做的一种实验：心理的活动产生了生理上的巨大变化。这种变化在过去的自然科学，包括医学和心理学都无从解释。两千多年来，他们都反复地实践、验证过了，所以，这是科学。因为科学说到底就是通过可以重复的试验发现真理。科学并不一定就等于一个理论，很多科学上的理论往往都是短命的，过一段时间就作废。但是这种发现的实践真理是永存的，只是看你怎么解释而已。举个例子来说，我这次的西藏之行，发现藏传佛教也有天文学，他们也观测天上各种日月星辰的运行，而且观测得很准。他们的理论解释显然与托勒玫一样，他们等于托勒玫那个时代的宇宙观”，这有什么问题吗？该说的朱校长都说清楚了，它方舟子只要静下心将此段话多读几遍，就可以理解朱校长这么说的意思（虽然朱校长表达的并不直白，但方舟子好歹也算是科大生物系毕业的，连这都不能读懂，真是丢人），这有违反科学精神之处吗？faint
如果说朱校长的谈话有问题，顶多是这样的言论不适合于一般人，因为他们对科学仅有肤浅的了解（他们以为，科学就是说一是一说二是二，shit，让这些人看到量子力学他们也会当迷信和四旧处理），朱校长的这些言论只适合于真正有科学修养 真正理解科学的人去看，本不是方舟子这种人去看的。
而方舟子的流氓口气：“有什么学术资格”，还将朱校长的简历大肆删减，妄图将朱校长描绘成为一个本无任何科学修养的“铸造工人”，还将从事这种交叉学科研究斥为“莫非跑了一趟西藏，见了几名活佛，囫囵吞枣看了几片国外论文”“看不出他有什么学术资格去做有关心理学和认知科学的学术报告”，有那么多的金融物理学家也没有去华尔街炒股数十载，不也照样作出很杰出的成就？它方舟子没看过物理学论文 没跑过天文台，它就有资格说是“日心说”正确，“地心说”错误？对物理学不了解就算了，居然连生物学傻子一般，“心理的活动产生了生理上的巨大变化”也被斥为迷信，真是白读了那么多年的生物学。
△发信人: msdn (快乐无罪), 信区: OurUSTC
标  题: 【合集】朱校长除了不小心之外没什么可以批评的
发信站: 瀚海星云 (2003年09月03日02:55:37 星期三), 站内信件
    jinhy (挑战与应战) 于 2003年09月02日19:57:48 星期二 提到：我是这么看的.他一不小心在自己的领域之外不够低调,万万没有想到方舟子会射来阴毒的冷箭.事实上,朱校长的言论里,大部分是引述他人言论,例如修炼方法,"拙火"什么的,这大部分人都能看出来,即便违反事实,那也是别人骗了他,但另一方面,朱校长有什么非常硬的证据说活佛就在撒谎呢?所以相信和如实转述也很正常.至于地心说日心说,无非说了个"到底谁对其实不一定",似乎有问题,但是如果换成另外一种表述,更严谨的表述,例如"哪个是更好的模型,取决于所研究的具体问题,并无绝对的标准",那就一点挑不出刺来.真正有新意的部分是把藏传佛教的修行看作一种长期甚至超长期的心理生理实践过程和认知过程,提出要对它进行研究并给出自己的研究思路,这一部分不仅仅是没有问题了,而是相当地精彩,非常有想象力和科学洞察力,值得我们大家认真学习.
    因此,朱校长的这篇文字,其实是没有问题的.但是问题在于,有那么一个方舟子在暗中伺伏着,随时准备找科大的麻烦,而现在的时机又接近科大45周年校庆可谓绝好,于是就把毒箭放出来了.而这估计是朱校长做梦都没有想到的.单纯而热情的科学家遭到了冷血阴谋家的伏击,就这么回事情.
    所以,朱校长还是小心些好.毕竟,除了自己小心,对方舟子也没什么办法.
    kkqq (清都山水郎) 于 2003年09月02日20:00:05 星期二 提到：感觉这个人对当年回科大的事情耿耿于怀！
    Snow (我就是一猪，蠢猪！) 于 2003年09月02日20:01:24 星期二 提到：这次方舟子做的是有点过分了！朱校长会站出来反驳么？估计不会。他就是看准了这种便宜占。
    bobpop (飞水) 于 2003年09月02日20:08:08 星期二 提到：觉得jinhy往往能从很现实的角度出发来看问题,因此尽管有些话说得看起来比较的"丑陋",但往往切中要害.我个人仍然觉得朱院士校长在这个访谈中走出科学太远了,此事已进入公共领域,我觉得朱校长如果慎重一些的话,会比较好.朱校长有什么信仰和兴趣,当然可以公开的说,但是别人也能有权从各种角度去理解评论,甚至也会有人抱着丑恶的目的利用这个访谈.钱学森与卫星高产田的故事,朱校长应该会比我们大多数人有更深的认识.
△发信人: msdn (快乐无罪), 信区: OurUSTC
标  题: 【合集】方舟子的文章能在OURUSTC存在就足以证明科?..
发信站: 瀚海星云 (2003年09月03日13:06:21 星期三), 站内信件
    milaopai (米老排) 于 2003年09月03日00:52:49 星期三 提到：这一点就让人佩服和感动，一种宽容的、平和的讨论氛围有助于科大学子成长。PS：偶不知道宗教信仰还是什么日心说地心说，一位化学家去讨论认知科学有些越位了，朱校长人品坦荡，相信能直面这一批评。
    ydeng (yd) 于 2003年09月03日11:49:47 星期三 提到：不是这样的呢。朱老师是以一个普通人的身份谈佛法和认知科学，你管不着的呢。
milaopai (米老排) 于 2003年09月03日11:52:27 星期三 提到：不能因为感情而影响自己的理智判断。“中国科技大学校长、化学家、朱清时院士”，这些TITLE，是以一位普通人的身份吗？



※ 来源:．瀚海星云 bbs.ustc.edu.cn

酒仙

抓辫子，打棍子的人真是哪里都有呀。各位小心点，注意保护好自已才是。

唐朝轶

转载“世纪沙龙·东方讨论区”：

标题：方舟子：你应该向朱清时院士道歉！
作者：【朱·鲁子 】 发帖时间：2003-09-05 10:45:33     
发言内容：打“虎”英雄方舟子一向为我所赞赏，每有人非之，我都极力为之辨。近日，看到他在读了中国书法在线2003，8，26的《从藏传佛教到认知科学的崭新链接——朱清时院士对刘正成先生畅谈藏传佛教》后写的《举报朱清时院士宣扬迷信搞伪科学》的文字后，感到有必要向方舟子提出建议和忠告：方舟子：你应该向朱清时院士道歉！
理由如下：
1， 人的认识，不可能超出自己的能力。如果一个人现在尚处于绝对科学主义的、传统教科书式的唯物的水平上，是不太可能理解已经走出你那个水平阶段的朱清时院士的，更不可能真正理解宗教特别是佛教、藏传佛教的人生大智慧的。没有基本的科学知识的人，是难以想象石墨与金刚石是由同一种元素构成的。同样，没有深刻的人生体悟的人，是不可能理解宗教中那些令人匪夷所思的见证的。
2， 从纯自然科学的眼光看，自然界光的速度最快。可是，你能想象到吗，人的心灵、思维，其速度与光速根本不在同一个数量级上。在自然界中，特定的压力和温度，都能够将黑黑的碳变成金刚石，你有什么理由否定人的心灵、精神没有创造奇迹的能力？稍有悟性的人都不难理解，宇宙间最大的能量不是原子能，而是人的精神。可惜，人的精神能量至今仍未被激活。
3， 以自己从陈旧教科书得来的有限的识见来臧否朱清时院士对于“地心说”与“日心说”的看法（其实，这一看法不仅是他的），是否是“科学”的？院士会不知道“日心说”较之“地心说”的价值和意义吗？自己有没有站在“科学地心说”的角度上否定别人“宗教日心说”的嫌疑？
4， 宗教，特别是基督教和佛教，其所包含的人生大智慧，需要我们以科学的态度去认识，而非是以绝对科学主义的态度去否定它们。如果你认为他们是迷信、伪科学，可能正说明你自己执迷不悟。
5， 动辄将宗教指斥为迷信和伪科学的做法，极容易成为专制者压制异己的帮凶。
6， ………………
——以上几点，仅仅是我自己的看法，也可能是不对的，仅供参考。
——请不要误会。我这里不是说叫方舟子马上向朱清时院士道歉，我想，朱清时院士可能也不会有让他道歉的想法。我认为方舟子不浅薄地人云亦云而勇于坚持自己观点（哪怕是错误的）的勇气是值得称道的，在他自己没有认识到自己的错误之前，他是应该坚持自己的看法的。可惜，我们社会里缺少他这样坚持自己见解的人。我相信，一个具有真正科学态度的真诚的人，是会及时修正自己的错误观点，并能够勇于承担自己的责任。就我所了解的无所畏惧的方舟子，是决不可能陷入极端科学主义的迷信之中的。一旦发现自己的错误，他就会毫不犹豫地修正之。因此，所谓道歉，无非是说方舟子会自己超越自己罢了。
2003，9，5

--------------------------------------------------------------------------------