《抱一斋书话》

抱一斋主

58、形神不二
     今人之学书者，误解张怀GUAN（“王”旁加“罐”字右旁）“深识书者，不见字型，唯观神采”一句，舍形质而求神采，吾以为大谬。形神原本不二，有斯形方有斯神，二三子乃欲“离”之，何也？
     范缜《神灭论》：
     “问曰：子云神灭，何以知其灭耶？”
       “答曰：神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
        此即“形神不二”、“名殊而体一”之形神“不得相异”论。所以然者，“形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形与神不得相异。”
         然则“形”、“神”既为一也，何必名之为二？名既为二，何可一之？
     “答曰：神之于质犹利之于刃，形之于用犹刃之于利。利之名非刃也，刃之名非利也，然舍利无刃、舍刃无利；未闻刃没而利存，岂容形亡而神在？“
        如是，则刃犹“形质”，利如神用；利非刃，刃非利；有刃方有利，舍刃则利亡；刃者，利之质，利者，刃之用，向无离刃之利也，形神之统一或同一性于此可见。
     今二三子乃欲舍其形质，独取神采，岂可得乎？

抱一斋主

59、理气一同
    朱子理学，以为“必有是理，然后有是气”，此说最为颠倒，须知“据器而道存，离器而道毁”（《周易外传•大有》，“理在气之中”（王夫之《〈张子正蒙〉注•乾称篇》）、“气者，理之依也”（王夫之《思问录•内篇》），“理”“气”一同，原本不二。“理”之为物，西哲或谓之“本质”，或谓之“内在尺度”、“内在规定性”，要之为“使此物成为此物之根据”。
    “理”分为二：“固有之理”与“吾人所识之理”（认识）也。若以“固有之理”言之，则“理气一同”，共生共灭；若以“认识”言之，则“固有之理”为先，“吾人所识之理”为后，西哲萨特云：“存在先于本质”，若以“固有之理”言“本质”，此谬说；若以“吾人所识之理”言“本质”，则为“确论”，若萨特，则多以“吾人所识之理”言“本质”者也，故有“存在先于本质”、“自由选择”、“世界荒谬，人生痛苦”，“偶然性”，“无意义”诸说。此则知“吾人所识之理”为非，而不知“固有之理”为是者也，或者知“固有之理”为是，而以之为“超认识”之存在，此其“相对主义”之根源也。
    朱子理学，于伦理上所以贻害无穷者，以“吾人所识之理”为“天理之固然”，以一己之私见戕贼生民之欲求也，求其根本，则在“理”“气”颠倒之论。虽然，朱子此说，亦不妨其“格物致知”之深刻性，“至理不测，因物则以征之”、“舍物，则理亦无所得矣”（方以智《物理小识》），故“致知在格物”，此言甚是。朱子之谬，不在于此，而在于以一己之私见为“至”，大言不惭，吹破牛皮，而不知其私见“不能至”也。天地一气也，有是气即有是理，“理”、“气”一同，故“气”也者，思想之原点，“吾人所识之理”，乃“吾人于‘固有之理’之认识”，此理须“因物则以征之”，吾辈于前人“所识之理”，亦须时时返回其原点，以检验其正误及偏差，一切理论皆然，无一例外者。西人伽利略以两铁球之实验证亚里士多德之谬，即返回思想之原点，以验证思想真理性之实验也。
    今既以为“理气一同”，有是气即有是理，则“理”“气”打成一片，共生共灭。书亦如是，有是书即有是理，求是理，当因是书而求之，故吾于今人之书论，恒以其所论之书验证之，合则信之，不合则弃之。

xingzl

精采,
还有吗?

抱一斋主

下面引用由xingzl在 2004/05/26 07:23pm 发表的内容：
精采,
还有吗?

近来一直忙，明年再续。

晚安吾爱

受教不浅！！！！（若结集出版，定要先生签名亲教）

逍遥游

作者真是个大雅之人！
读者开卷则有益。

王子庸

  “余以书为乐，故喜任笔，不喜规矩。往往宣纸数张，须臾扫尽，以为得意。其实如鬼画符，惜乎久而不悟。遂致数年功夫，尽随流水。噫，书者小道，如此其难哉！
  去岁见一名家捉管作书，无由悟其精妙。归与友人语：有甚高明处？友亦然之。相约用功，以一岁为期，准拟超越此家。今一载矣！愈觉相去甚远。方知世间道理人人说得，却非人人做得。”
^_^

王子庸

兆彬兄高

王子庸

“余睹怀素书，跌宕奔放，然殊少雅致，方之王逸少，便有黄土高坡与阳关三叠之别。”
——“雅致”了还是怀素吗？
怀素少“雅致”，然比之张旭、徐渭、傅山呢？
^_^