书坛的机制性弊端

沐喜堂

                                 书坛的机制性弊端
                                                                  陈新亚

　　 “体制改革”、“体制创新”，是党和政府近一个时期工作报告的“关键词”。书人皆知。不管你书法水平多高，若想在社会上确立你的“书法家”身份，非参加惟一的由书协主办的书法展览不可。这是加入“书法家协会”的必要条件。然而，众所周知，书协所办诸展览，多无明确学术指向。无论届展还是专项展，在征稿、评审、展出、出版诸环节，皆处于自流状态。这是因为，这一机构中的“领导”，是官方的，他定的，届化的，代谢的。具体办事人是岗位化的，流动的，非严格艺术（学术）策划（主持）人，办展也多属事功性的，故不可能具有“可持续性发展”的想法与境界。又因为这一展览机构的惟一性和“准垄断性”，故也无须考虑什么“品牌意识”——如果有什么要“策划”，那大概是如何拉赞助、收评审费。尤其是近些年，受市场经济的冲击，举办书法展览，实际则是将“艺术行为”暗转为“营销行为”，将书法“艺术展”，内化为“商业展”。
　　于是书家也就懒得思考，安然地做一个“体制中人”。要么，坚决放弃参与现下的展事，狷介独行，甘为体制外的寂寞人。这需要巨大的勇气和定力，你将因此成为一个没有户籍的书法黑人口；要么，既获得进入体制之门票，落实了身份后，在不乐意时逃至体制的边缘，搞自己一套去……现有体制下的单一书展机制，及其非艺术自律的操作和准学术垄断，因其“不可抗拒性”，不但逐渐消解着书家的风格和个性，导致流行书风日益泛滥；也大大地放慢了书艺体制向现代化的展览机制转换的节拍，使民间性的、流派性的、商业性的艺术机构的发生、成长和更符合艺术现代化的展览运作极度困难。正因如此，社会大众，甚至书家自己， 只能被动地承认体制之内的书法“成绩”和“荣誉”，对体制之外的艺术机构及艺术活动，往往视作不“正宗”，不“合法”，使得很多书法投资者、经营者，也往往不敢冒险参与非书协展览机构的书法活动；一些很有实力的民间艺术机构一如画廊一，艺术院校、艺术媒体和身在边缘的书法家一如前卫性书家和非书协群体一，对自己的身份和创作上的探索也不敢理直气壮地认定。在举办活动时，不得不请得（或够得）一些书协会员，在一个时期之内，是不太可能成为现有体制的竞争主体的。许多书协的头面人物，正是借助于这种“体制性权威”的光照，使人们很容易将之误同于“艺术性权威”，将他们任职的高低，等同于其艺术水平的高低。这使得他们一旦为官，便字价飚升，大发横财；也使无官职的书家对书官顿生向往，拼命钻营，权钱交易、以权谋私诸问题应运而生；更给刚刚启动的书法市场造成很大混乱。而现体制本身，对此则缺乏相应的制约、监督机制，来自下级、民间的舆论和呼声，又往往被“权威”所压抑、干预，致使书坛的腐败现象日益严重。这就无须一一例说了。
                                                ——摘自《书法》

沐喜堂

     古人做学问是给自己看的，今人做学问是给别人看的。这就导致很多人纠缠于“体制”问题不放手。
     为什么不把自己的“体制”整整好呢？有那时间去纠缠什么不合己意的“体制”，为什么不把这可宝贵的时间去认认真真写点字？读点书？
     林散之老人尝称：“要与古人争一席之地。”劝诸位把眼睛盯牢古人，把自己搞书法的目的定位在与古人争一席之地的位置上。这样就不会对“体制”怨声载道了。
     王羲之、张旭、怀素、米芾、苏东坡、赵子昂、祝允明、王铎、邓石如......满意他们所处时代的“体制”吗？还有那八大山人、石涛、郑板桥，他们所处的时代和所处的“体制”又如何呢？他们的生存环境有“四王”好吗？结果怎样？得“时宠”的能得“史宠”吗？

唐朝逸

为什么不把自己的“体制”整整好呢？有那时间去纠缠什么不合己意的“体制”，为什么不把这可宝贵的时间去认认真真写点字？读点书？
版主的意思是让大家做隐士？视而不见？

唐朝逸

无为而为？

若愚

沐喜堂斑竹对当代书坛“问题丛生”发了转帖，却又反对人们讨论“体制”问题，其实，“体制”问题关系到书艺发展的“机制”问题，是“问题丛生”的原因所在，讨论一下又有何妨？

沐喜堂

下面引用由唐朝逸在 2004/10/24 11:13am 发表的内容：
为什么不把自己的“体制”整整好呢？有那时间去纠缠什么不合己意的“体制”，为什么不把这可宝贵的时间去认认真真写点字？读点书？
版主的意思是让大家做隐士？视而不见？

     君问：“版主的意思是让大家做隐士？视而不见？”   
     我答云：非也。
     说无为而为，我以为应该是有思想、有报负的艺术家最终的追求。
     我所说的“时宠”和“史宠”，意思是说，得“时宠”，“体制”可以帮个忙；而得“史宠”，“体制”的“权力”再大，也是无能为力的－－你这个“体制”可以在今天利用手中的权力为得“时宠”的书法家冠以“著名”、“大师”等花里胡梢的名称，劳民伤财地编辑出版什么《......巨匠集》等等装帧豪华、部头巨大的作品集，但是，这些能不能经得住历史这个“刀斧手”的劈砍，可能还是一个未知数，甚至可以说这个“体制”也有被劈砍得无影无踪的可能。历史是大浪，大浪是要淘沙的－－不是有“浪淘尽千古风流人物”之句吗？
     我以为，在我们的今天，我们既要呼唤具有高瞻远嘱的艺术批评，同时也要呼唤能经得起大浪淘沙的无愧前人、无愧今人、无愧后人的艺术精品的层出不穷。

沐喜堂

下面引用由若愚在 2004/10/24 11:37am 发表的内容：
沐喜堂斑竹对当代书坛“问题丛生”发了转帖，却又反对人们讨论“体制”问题，其实，“体制”问题关系到书艺发展的“机制”问题，是“问题丛生”的原因所在，讨论一下又有何妨？

     问题提得尖锐，我接受批评。
     不过，我没有“反对人们讨论‘体制’问题”，我只是谈了我的个人看法。
     当代“书坛问题丛生”可能不仅仅表现在社会和体制问题上，而潜伏在书法家个体（继而由个体汇为不同量化的群体）自身上的问题可能也是不容回避也是回避不了的。我们为什么就不能做到清者自清呢？与其与凡花争秀，还不如出淤泥而不染。自古就有荡剔不尽的淤泥、污浊，可自古就不乏出淤泥而不染的荷花。