书法是个玩艺儿---为余杰作点辩护

沐喜堂

书法是个玩艺儿---为余杰作点辩护
朝花夕拾
   说实在, 虽然余杰的名字很熟悉, 但他的文章我还真看的不多,但这篇"作为文化摇头丸的书法"却令我刮目相看. 深刻而富有启发, 只不过论证不是特别有力, 因此遭到了一些人的抨击, 自由主义者如秋风因循着经验主义信条指责余杰的观点是重估一切价值, 这个说法难以成立, 因为余文只是就事论事, 其次, 说它是理性的过度膨胀, 我看也有问题, 人具有理性才区别于动物, 以理性挑战传统并没有错, 只要能说得通而不是胡乱建构就行. 下面我也谈几句,权当给他坐点补充吧.
   
   作为表达的两个不同方面, 内容和形式天然地存在竞争,只要承认稀缺性原则, 那么形式的复杂繁琐必然损害对内容或思想的追求. 数学语言追求的简洁明快包括对称美,实际的效果恰是对内容的强化, 而书法正起到相反的作用. 如果说书法是一门艺术, 那么像音乐,绘画这样的艺术不也同样对文字表达产生消极影响吗? 是的, 但不同的地方在于,他们的竞争不是存在于同样的时空下的,你可以既做思想家又做音乐家,只要你有这个能力,但你也可以选择只做思想家. 显然在书写为主要的表达手段的情况下, 必须兼而有之, 人们没有选择的权利. 佛里德曼就经常从经济学角度论证选择权的扩大将会提高效率. 这样说来书法形成的强制肯定会造成某种损害, 例如使人们忽视表达的思辨性, 空洞无物, 它同时表现在两个方面, 作为书写者他要牺牲效率和内容而注重书法的好坏, 而作为读者则会因为形式而忽略文字的内容.
   至于书法和权力为什么有某种联系,这可能就比较微妙.不过,一般说来,集权者倾向于愚民,蠢人容易治理这应该没错. 既然说形式的讲究会妨碍内容本身的深化. 对于统治者来说, 难道在文化人中推崇华而不实的东西不是一个十分自然的选择吗? 当然这本身可能仅仅是无意识的.
   中国人玩弄权术是一流的(在民间就是搞人际关系),不是总有人说,西方上层和政客们对毛钦佩有加吗? 我们的老祖宗深谙控制文人就等于控制了大众这个简单而又深刻的道理. 科举制度真是人类政治实践的最伟大的发明, 理当属于统治者对文人的物质刺激范畴 ,如果上面分析的不错的话,那么推崇书法或许就应该算是精神奖励的手段了.
   当然书法的形成以及变成一种普遍的风俗和传统, 原因必定是多方面的, 象形文字本身就是基本的因素, 不过它也正反映我们可能确实存在重感性经验轻理性思辨的文化基因, 至少这样的选择本身已经形成了所谓的”路径依赖”了. 不少人如汪丁丁就认为中国文化追求的是艺术人生, 这也不能说没有道理, 至少从书法的普遍影响就可见一斑. 问题在于, 艺术本身也有某些科学以及心理规律需要遵循, 如音乐中的音程与和声, 绘画里的色彩与几何, 艺术创造主要依靠感性, 但纯粹依靠感觉的艺术必定是粗陋的而缺乏表现力. 书法更是把形式强制性地从内容中分离开来, 几乎变成纯粹地玩形式, 必然出现余杰所说的空洞化倾向.
   实际上我们也可以看出, 书法在所有艺术形式中几乎是表现力最差的.
   顾准把西方文明归结为希腊思想, 罗马法和日尔曼骑士精神, 在我看可以进一步简化成智慧和勇气这两大因素. 反观中国文化基本上是处在现实功利和审美这两极上, 缺乏对求真并由真而达至善的关怀, 这种轻慢思辨和智慧的精神趣味(令人感到讽刺的是, 我们同时却有着热衷教育的传统), 自然导向纯审美的精神活动, 书法的普遍盛行应该正反映了交互作用的结果. 这样的文化可以形成古代的文明, 但和现代文明所要求的基本要素相距甚远, 所以顾准下结论说, 要实现科学民主, 就必须彻底批判传统文化(顾准: 从理想主义到经验主义).
   值得一提的是, 尊从经验主义思想的保守观念, 在我看来只是提供一种对待变化的态度与思考方法, 并不意味着对一切传统的价值认同, 因为在历史的长河中, 不同文化由于偶然的选择而走上不同的路径, 但如果我们必须以特定的价值如自由民主出发对传统加以考量, 那么必然就会存在好的和不好的传统, 因此保守主义在我看来绝不是简单地承认一切传统, 而是本身就包含特异的倾向性.
   书法在过去是个玩艺儿, 而且是个坏的玩艺儿, 幸运的是, 现代技术的发明使我们终于摆脱了这玩意儿的重压, 也使它仅仅作为一个玩艺儿而存在.

沐喜堂

怎么没人辩护？咱们书法在线的网友就没这点勇气？
不会吧！