黄虫：不是艺术家可以批判艺术吗

琴岛大布衣

不是艺术家可以批判艺术吗


黄虫

    争取批判权利的过程，是艰难的过程，为什么一定要批判，批判就是求真理的过程，这个世界若没有批判，每个人都没有被批判和监督，世界该混乱成什么样子，权力没有被批判和监督，人们只能沦为奴隶。人民不能批判怎么期望素质提高。
   
   不能批判一直是我们传统，这传统导致权力腐败没人监督，草民野蛮愚昧素质低下，从高层和到民间都不敢批判。更糟糕的是在学者文人中都不能批判。我们很多艺术家总是说不了解不能批判，不是同行不能批判，不在圈子不能批判，这是何等的愚昧，独裁，专制。文明就是在批判中进步的，文人知识分子之间连学术批判都不允许，这个国家还指望谁打开局面呢。批判的观念应该成为一种思潮，让批判之风在二十一世纪的中国，形成可以媲美欧洲文艺复兴的新思潮，才能从根本推动国家的进步，人民素质的整体提高。

    批判的目的是什么呢，批判的目的就是批判，批判不指向正确，批判者和被批判者应该是平等的，这个平等的意思是，你有批判我的权利，我有不在乎你的批判，坚持自己独立自由的权利，你的批判内容对我有益无益，最后都取决于我的认知，你不能强加于我，或者因此否定我。就是那句话：我不支持你的观念，可是维护你说话的权利。 在中国目前的形式下，批判的目的就是形成开放的批判之风

    我们可以批判什么呢？我觉得什么都可以批判，很多艺术家很多学者，甚至很多普通人都强烈的拒绝批判，他们基本上都是这样说：你不了解我不能批判我，你不了解我的作品不能批判我，你没读过我的书不呢批判我，不了解孔子不能批判儒家。。。。。。。总之他们的逻辑就是：不了解一件事物就不能批判。
   
    那我们来研究一下这句奉为真理的话，到底是不是真理。什么是了解呢，了解一件事物，肯定是从它的内涵外延展开的，内涵可以确定外延却无限延伸，在事物不断发展变化的过程中，连事物的本质都在发生变化，何况外延，古代的人们只知道水是灭火的，现在的人知道水可以燃烧，将来呢，将来的水说不定可以造房子。这么说，我们是无法了解完整一件事物的，因为了解的定义无法确定，那么‘’了解才能批判‘’是一个假命题，目的就是不许我们批判。
   
    好吧！你可以批判你不了解的事物，人们开始让步。可是你既然不了解，你能批到本质问题吗，没有批到本质问题，瞎批一通，皮毛不沾算什么批判，所以你还是要了解本质阅读内容才能批判。这意思还是说要批判儒家，必须看懂论语，要批判易经必须又去看易经，要批佛学得看懂佛经，，，，这不是要人命嘛，好理解的倒是可以读读，那些古代的文字我本来就看不懂，难道就不能批判到本质了么？
   
    请问孵小鸡的鸡妈妈是不是需要把每一个鸡蛋打开，看到本质，才知道哪一个鸡蛋是好蛋，可以孵出小鸡，哪一个鸡蛋是坏蛋，不能孵出小鸡呢？作为鸡妈妈这个批评家其实可以等二十一天以后再批判，没孵出小鸡的肯定是坏蛋啊，孵小鸡的方法正好证明有一些事物我们不用剖析本质属性，也可以批判到本质核心。
  
    这个奥秘在于随着是空的转移，随着该事物的内涵外延和影响力的变化，我们可以发现一些客观规律，根据这些规律进行正确的逻辑批判是能够有效批判到本质的，儒家适不适合当今中国，你只要看这两千年儒家思想的孕育下，有没有孵出现代文明的小鸡来，没有嘛，很明显儒家的本质在两千年前就是一个坏蛋。

    所以，艺术家学者们要注意了，不是艺术家别人也可以批判你，甚至可能直接批判到你的本质问题。但是，作为艺术家，你也要维护和坚持自己的权利和自由，批判不等于你必须接受改变，批判与被批判都是平等的，不管他是否批判到本质，你有有权利坚持自己，因为艺术的终极就是自由。


转自：艺术国际博客

践宇

鲁迅在《呐喊·自序》中将中国人的国民性总结为“愚弱”，即愚蠢与懦弱，愚蠢是因为没有是非标准，懦弱则是因为不敢为是非而抗争。
这种结果又导致了个人对权利的依赖，独立思考能力的弱化。后果是大部分人没有道德底线，可以为一己私利为所欲为，纵容腐败。