谁在制作书坛的”华南虎”?(添加之二 笑话连篇 之三何豪比窦娥冤 之四 评委无能)

龙象之争

书法大家也都是具有这样的豪气的一些人，一些人的混水摸鱼和书坛混乱不堪，著名书法理论家王根权先生的这篇文章阐述了书法的一个全新理论值得我们深省。摘选自
http://blog.sina.com.cn/xianwanggenquan
http://photo.sina.com.cn/u/1299707422


论说中国书法的评判标准
                           王根权
书法艺术，这一中华民族传统文化中灿烂之国粹，历经数千年，一代代、一批批书家们通过艰苦卓绝的奋斗和努力，使其不断发展，不断成熟，日臻完善。但是，千百年来书法的评判以及评判的标准几乎始终没有改变，至今评判的标准还是很模糊，评判仍然是主观意断。正是因为这一点，致使许多学书人摸不着头脑，找不到方向。也正是因为这一点，埋没了我们许多书法天才。
唐代是我国书法发展的第二个鼎盛时期。孙过庭在其《书谱》中记述了这样一件事情。原文是：“吾尝尽思作书，谓为甚合。时称识者，辄以引示，其中巧丽，曾不留目。或为误失，翻被嗟赏。既昧所见，尤喻所闻。或以年职自高，轻致陵诮。余乃假之以缃缥，题之以古目，则贤者改观，愚夫继声。竟赏毫末之奇，罕议锋端之失。犹惠侯之好伪，似叶公之惧真。”这段话只说了一件事情，这件事情也很平常普遍，语言也很容易理解。就是这样一件事情却反映出了书法界一个最为要紧的问题，即书法的评判标准问题。为了能将这一问题看得更为清楚仔细一些，现在我们就将这件事情作一番深刻剖析。
孙过庭的这段话中心说了一个意思：书法评判中没有真正的识者。首先他指出了一个非常重要的问题，即书法评判者的群体问题。他把书法评判的群体即所谓的“识者”们分成了三种：第一种是不识者，“其中巧丽，曾不留目”；第二种是错识者，“或有失误，翻被嗟赏”；第三种是不表态者，“或以年职自高，轻致陵诮”。可以看出，由这样一些人组成的书作评判群体，是一个负不起责也不负责的群体。评判的结果那是可想而知的：“即昧所见，尤喻所闻”。
看来评判确实是出了问题了。为了弄个究竟，孙过庭开始寻找出现问题的原因了。他把自己作品的形式作了些改变，将自己的书作题上古人的篇目，再用淡黄色的绫子表装后，再拿去让这个评判群体去评判。结果是：“贤者改观，愚夫继声”。“竟赏毫末之奇，罕议锋端之失”。不难看出，这一次评判同样是胡评、乱评，但评判的结果变了，而致使结果改变的，不是作品的艺术内容，而是作品的外在形式。即“假之以缃缥，题之以古目。”看来书法的好坏高下，与艺术方面的关系并不是很大。问题的原因找到了，孙过庭发现了第二个问题，作品的好与不好，是由所谓的“贤者”说了算的。“贤者”说你好，你就好，说你不好你就不好。要想让“贤者”说你好，那么就必须得让“贤者改观”。
这里孙过庭又提出了一个重要问题，即书法的评判标准问题。书法的评判标准是什么呢？“贤者”的观点。“贤者”的观点是不是一个纯书法艺术的观点呢？显然不是。它可以是政治的，可以是经济的，可以是人缘的，可以是艺术的，也可以是其它的。结论有了：书法评判的标准是“贤者”的观点，“贤者”的观点可以不是纯书法艺术的观点。一句话：书法评判的标准是任意的。
第三个问题“贤者”是凭什么“改观”？也就是评判的方法问题。先看看“贤者”是些什么人？“贤者”是那些具有影响力的人。谁最具有影响力呢？资深者、为官者、当权者。官越大，权越大，影响力就越大。这些个资深者、为官者、当权者可能是书法家，也可能不是书法家，可能懂书法，也可能压根就不懂书法。他们是怎样评判的呢？观点是怎样出来的呢？孙过庭没有说，但是可以想象，他们用的是“拍脑袋”的方法，脑袋一拍，观点就出来了。这就是书法评判的主观随意性。
孙过庭算是把书法评判这个问题弄清楚了。原来书法评判的裁判是一些不一定懂书法艺术的但具有影响力的“贤者”同一群不负责任的“愚夫”、一批“墙头草”组成。评判的标准是任意的，评判的方法是随意的。关于书法家的任何一个不确定的因素，“贤者”就可以拍脑袋。“贤者”脑袋一拍说谁好，愚夫们就跟着说谁好；“贤者”吹什么风，“墙头草”们就往那边倒。“贤者”凭自己的好恶可以以任何理由轻易地肯定任何一个书法家，也可以以任何理由否定任何一个书法家。作为书法家无论你的书艺多高，仅凭自己的书艺，对“贤者”没有任何奈何。千百年来，我们的书法家就处在这样一种评判环境中，他们的书法艺术生命就掌握在这样一群裁判的手里。
在这样一种评判体制中，我们的大师们所经历的境遇是怎样的呢？
王羲之是大家最熟悉的人物，现在人们都称其为书圣，但在唐以前并不是这么回事。王愔是北朝一位书法家和书法评论家，其在《古今文字志目》中对魏晋时期的五十八位书法家的排名情况是这样的：韦诞、张缉、郭伯通、韦熊……王羲之、张彭祖、谢安、郗愔、任静、王献之、王珉、桓玄。王羲之排名倒数第八位，顺数第五十一位。
羊欣南朝书法家，其在《采古来能书人名》中排名情况是这样的。秦三人：李斯、赵高、程邈。汉、魏、晋四十五人，王羲之排名第三十五位。
袁昂南朝梁书画家，《古今书评》为奉勑品评之作。其品评了二十五人，王羲之列第一，王献之列第二，张芝列第十九，钟繇未被列举。在列品后又说：“张芝惊奇，钟繇特绝，逸少鼎能，献之冠世。四贤共类，洪芳不灭。羊真孔草，箫行范篆，各一时绝妙。
梁武帝萧衍《古今书人优劣评》中列举了三十二位书法家，钟繇第一，王羲之第二，蔡邕第三，韦诞第四，张芝第五……王献之第十。
庾肩吾南朝梁书法家，其《书品》中将一百零八位书家们分成上、中、下三级，每一级又分为上、中、下三等。上之上者三人，排名情况是张芝、钟繇、王羲之。
李嗣真，元代书画家，其在《书后品》中记载了八十二位书法家，在沿袭以前九等之分的基本分法外，又增加了一品，即上上品之上更列逸品。这样书品就成了十品。被列为逸品者五人，李斯、张芝、钟繇、王羲之、王献之。
张怀瓘，唐开元间书法家、书法评论家，其《书议》中列名迹俱显者一十九人，并说“千百年间得其妙者，不越此数十人”。在一十九人中王羲之排第十八名，王献之排第十九名。
王羲之本人对自己的评判是：“吾书比之钟张，钟当抗行，或谓过之，张草犹当雁行，然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽之若此，未必谢之”。孙过庭在其《书谱》中引用评者的话是：子敬之不及逸少，尤逸少之不及钟张。”
二百年后王羲之遇到了“贤者”唐太宗李世民。李世民亲自为王羲之撰传，传中历数各家书法之短，独赞王羲之。曰：“详察古今，研精篆素，尽善尽美，其惟王逸少乎。”这位“贤者”不但改了“观”，而且大力推崇，他采用了政治手段，不惜人力财力下大功夫全国搜寻王羲之书作，组织人临摹，将摹本送给子弟和大臣让他们临习，大力提倡推广之。这样一来就造成了有唐一代尊王的书风，一直影响至今。
孙过庭所作的评判实验已很能说明孙过庭当时的境遇。唐代出了那么多的书法大家，史书上都有他们的记载，惟独孙过庭新旧《唐书》均无传。窦臮，天宝间书法家，其《论书赋》中评：“虔礼凡草，闾阎之风，千纸一类，一字万同。如见疑于冰冷，甘没齿于夏虫。”张怀瓘，在其《书断》中列神品二十五人，妙品九十八人，能品一百七人。能品中隶书二十三人，孙过庭排名第二十二位；行书十八人，孙过庭排名第十位；草书二十五人，孙过庭排名第十六位。
未长文，宋代书法家，其《续书断》把唐宋时期的书家分为上、中、下（神、妙、能）三品，一一评论，以补《书断》之缺。神品三人，妙品十六人，能品六十六人，附下九人。孙过庭被附在第十名王绍宗名下。“绍宋所善孙虔礼，字过庭，官至右卫胄曹参军，书有能名，或病其体多同而格不高尔。”
与孙过庭同时代的陈子昂曾为孙过庭死后作《率府录事孙君墓志铭》和《祭率府孙录事文》二篇祭文，陈子昂在文中写到：“君之逸翰，旷代同仙。岂图此妙未极，中道而息，怀众室而未摅，永幽泉而掩魄”。陈子昂对孙过庭的评判应该说是“改观”。但陈子昂的影响力不够，还算不上“贤者”。真正的“贤者改观”则是五百余年后的宋代，宋高宗谓孙过庭的《书谱》“此谱妙备草法”。宋徽宗又渗金御题“唐孙过庭书谱序”。自此以后孙过庭书坛的位置才算有了确定。
米芾一向高傲自大，他认为“张颠俗子，变乱大法”，但对孙过庭却很认可。《书断》中称：“孙过庭草书《书谱》甚有右军法，作字落脚着近前而直，……凡唐草得二王法，无出其右。”清代的孙承泽在《庚子销夏记》中写道：“唐初诸人无摹右军，然皆有蹊径可寻。独孙虔礼《书谱》，天真潇酒，掉臂独行，天意求合而无不宛含。此有唐第一妙腕。”
王羲之如是，孙过庭如是，其它的一些大师亦如是。过去如是，现在亦如是。王羲之、孙过庭算是幸运者，虽然时间长了些还有“贤者改观”，终有出头之日，那些遇不到贤者，贤者不“改观”者，岂不是老死于斗室草野，淹没于喧海了。
书法如是，“相马”亦如是。一千多年前的韩愈发表了自己的相马说：“世有伯乐，然后有千里马，千里马常有而伯乐不常有。故虽有名马，只辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称之也。”这是一种极不正常，极不公平的现象，但是千百来人们却拿它没有办法。只有求贤、等贤。有了千里马不行，还得先找伯乐。一般人对此无奈，“圣人”对此亦无奈。孔子对此感叹曰：博学深谋而不遇者众矣，何独丘哉！”
“相马”如是，其它方面亦如是。科举制度是封建社会的一项重要制度，这一制度为社会下层人士进入最高统治集团朝庭提供了一个通道。科举考试也就成了举国大事，以文章取仕，朝野上下人人皆知。一篇文章定终身，谁的文章能评第一？谁的文章该评第一？谁该入榜？谁能入榜？谁被落榜？每一次考试的前前后后都围绕着这一问题上演着各式各样的喜剧、悲剧和闹剧。朝野上下一起参予，大家都在作文章。考生作的是应试文章，考官则作的是评判文章。考生的文章是死的，考官的文章是活的；考生的文章是被动的，考官的文章是主动的，考生的文章变数很小，考官的文章变数很大，考生的文章是被决定的，考官的文章才是决定的。考官们作什么文章呢？作文章评判的标准和评判方法的文章。由于评标准是模糊的，评判方法是主观的，考官们文章的空间就很大，大到了可以把“天”戳破。科举考试出现过许多问题，考案几乎每次都有，其中几次大的考案轰动了全国，牵扯到朝庭，牵动了皇帝，不少人为此掉了脑袋。
为什么会出现这样一种局面和结果呢？我们说一切的一切都出在评判上，出在评判的标准和评判的方法上。其评判标准是定性的，其评判的方法是主观的。标准就是一把尺子，尺子就应该有刻度，刻度就是“量”，有了量的概念，测量才能得出准确的结果。现在这把尺子是定性的，定性只给出了区间和范围，区间和区间，范围和范围之间的界限又是模糊的。加之，评判的方法又是主观的，主观就不可避免倾向性和随意性。这就是说评判使用的是一把没有刻度的橡皮筋尺子，用这样一把尺子，就得不出准确的测量结果。评判是一种“良心评判”，良心评判就难免滥评、乱评、妄评、错评。良心评判加上橡皮筋尺子就使得评判失去了公平和公正，也就没有什么信度。
传统的书法评判我们说了属定性评判。在定性评判中具体的评判用的是形象比喻说话，在形象比喻中大都是以物喻书，如风、雨、雷、电，龙、蛇、禽、兽，山、水、石、木，刀、枪、剑、戟，等等，乃至屋漏痕、锥画沙，各式各样的人物形象，可以说世界万物都可以作为喻体。这种形象评判相互间很难比较，谁能说清楚龙好还是蛇好？山好还是水好？无法比较，只能各说各的。依此写出来的书评文章，千篇一律，百文一面，虚词连篇。同一篇文章，换个姓名对谁都适用。读起来好象说得很有道理，放下文章细加思考又不是那回事，好、坏、高、下无法区分。风、雨、雷、电诸多不同的个体犹如风马牛一样互不相及。要想让他们能够比较，只有从各

龙象之争

中国书坛书法品评的今天

在新中国书法家的先驱者们的倡导下，在政府的大力支持下，中国书法家协会成立了。书法家们终于有了自己的“家”。在这个“家”里，书法家们可以互相交流书艺，可以有组织地开展各种书法活动。中国书协的成立为书法的发展带来了勃勃生机，也为书家们博取名利创造了有利条件。这些较之中国书坛的昨天，应该说是大大地前进了一步。毫无疑问中国书协的成立标志着中国书法进入了一个新的时代。这也是中国书法的昨天与今天的分水岭和分界线。
我们说，中国书坛的昨天，由于缺少统一的书法评判标准，书法的品评玩的是一种“锯、锤子、剪子比本领”的游戏，我们称之为“锯锤相较”的时代。今天的书坛又如何呢？我们说，仍然缺少统一的评判标准，书法的品评形式有所改变，但根本未变。中国书坛的今天，书法的品评则玩的是一种“锤子、剪子、布”“猜、咚、吃”的游戏，我们称之为“锤剪相欺”的时代。
“猜、咚、吃”这个游戏想必大家小时侯都玩过。锤子、剪子、布三者按照各自的属性，是不能直接相比的。但人们要求他们比，而且必须比出一个胜否。怎么比？还是人聪明，想出的解决办法是，去掉它们的其它功能，只保留其中的一项功能，而且人为地赋予他们必须能够循环相欺。一个原本属于复杂的问题，就这样简单地解决了。“猜、咚、吃”游戏就玩开了。
“锤子、剪子、布”相欺的实质是什么呢？一是没有统一标准；二是可以有裁判；三是多相情愿；四是有相较结论。今天的中国书坛，书法的品评情况如何呢？一是没有统一的评判标准。书作的优劣由评委说了算。评委说你好，你就好，不好也好。评委说你不好，你就不好，好也不好。二是有裁判。这个裁判还不是一个人，而是一个有组织的群体，即评委会。三是多相情愿的。组织者、参评者、评者全都是自愿的，没有一个是不情愿的。四是有评比结果。评比的结果是由评委们最后得出的，而且梯次分明。将今天中国书坛书法的品评与孩子们玩的“猜、咚、吃”游戏两相比较，四个要件全都相同，没有什么区别。
由于中国书法的品评始终缺少客观的书法评判标准这一最为关键最为核心的根本品评要件，这就相当于认可了书法中品评主观随意性的合理存在，这就决定了这种品评是一种缺少可信度的品评，就预示了这种品评无法得出公正、公平的品评结果。又由于这种品评中的“认可”、“决定”和“预示”是以中国书协这一中国书坛的最高权威作保证，那么，就决定了今天中国书法的品评较之于昨天中国书法的品评就更糟、更坏。除了保留和继承了中国书坛昨天书法品评中的缺点和毛病外，反而增加了一条，这便是书法品评中的腐败。
中国书坛的今天，各种书法的展事赛事的出现和增多如何？仅仅只是给书家们的“锯锤相较”搭起了一个“擂台”，使得书家们相互之间的“较争”更为激烈。书家们为了能在这个“擂台”上亮相，进而在中国书坛有自己的一席立足之地，不得不打造自己、包装自己，以便引人注目。书家们不得不想方设法去出各种风头，这家那家、这派那派、这风那风、这书那书、这现象那现象，等等等等，形形色色，应有尽有。形式在不断变化，版本一次次翻新，但千变万化，万变不离其宗，无非是各自对自己的“锯、锤子、剪子”进行一番打造和外包装而已，并没有涉及到书法品评以及书艺的提高等书坛中的实质性问题。

龙象之争

中国书坛的今天，评委们的出现又如何？改变的只是锯、锤子、剪子们各自说好不算，得由评委们说好才算。评委们又怎么样呢？书法品评没有统一的评判标准让他们怎么样评？只有凭感觉、凭良心、凭主观臆断了。评委们各自也都还有各自的喜好。有“善用锯”的，有“惯抡锤”的，还有喜欢“使剪刀”的。锤子遇到了锤子，粘上了，就可能得奖。锤子遇到了布那你就倒霉了，一定是被驱逐出局的对象。同理，剪子得遇到剪子，布得遇到布，遇对了算你走运。否则，遇错了，你就倒霉。我们说，这样的评委其书品和人品是无可非议的，应该还算是一些好的评委。不可否认，还有一些书品人品比较差劲的评委。凭感觉、凭良心、凭主观臆断他们远远赶不上唐太宗、宋徽宗。但论及私心杂念和歪门邪道，他们又远远超过了王献之和米芾。唐太宗、宋徽宗人家是皇帝，什么都不缺。这些评委们缺的东西很多。一缺“粉丝”，二缺名利。按说评委们已经是书法名利的博得者了，但是他们还远远不够。有的评委只是有名，还没有得到多少实利。因为他们的书作还没有市场或者说市场很小。另外，书法市场还有一股暗流，这就是具有社会公认信度的一些有实力的书法家，很大的书法市场是被这一部人占领者。在这种复杂情况下，在书法名利的驱使下，这些评委们的个人观点和己见可以膨胀到极点，可以完全不考虑被评者书作的好坏。头脑里只有一个概念：只认门子、认“粉丝” 、认贿赂。
由评委们说了算，问题不但没有解决，反而使得情况更为复杂。原来书家们之间的“锯锤相较”之外又多了一层与评委们之间的“锯、锤子、剪子”“相粘”的关系。一段时间的“锤剪相欺”后，《兵法》引入了书道，社会关系学进入了书坛，书坛蘖生了腐败。“兵者，诡道也”，“知己知彼，方能百战不殆”。“功夫在书外”。书家们的负担加重了，练字习书之外，还得学习“诡道”，还得实践“社会关系学”，还得为博得书法名利去破费。
中国书协每一次大赛的评委们基本上都是公开的，一些评委们为了充分地利用好自己的裁判权，有的赛前就开始自我宣传了，就办起了培训班。这对于那些“聪明”的参赛者来说，无疑就是“天赐良机”，而对于那些“愚钝”的参赛者来说只能是过眼烟云了。有聪明的参赛者，便主动放弃自己原来的本领，改习与实力评委同类的本领，与实力评委相粘，结果还就真的能奏效得奖。还有更聪明的参赛者，他们干脆就不再在书法作品上用心思了，而把心思用到了想方设法去贿赂有实力的评委上边去了。只要贿赂到位了，也能奏效得奖。什么是有实力的评委呢？就是评委中的头，他们有串通其它评委的能力，通过相互之间的打招呼能串通到某某参赛者得奖的足够票数。
世界上的所有赛事都有标准，唯独中国书法的品评没有标准。所有赛事的裁判和评委都有制约，都受到监督，唯独书法赛事的评委没有制约不被监督。所有赛事的裁判胆敢吹“黑哨”，观众立刻就起哄，裁判就得“下课”，唯独中国书法的评委们想怎么评就怎么评，从来没有评错下课一说。这难道不是书坛的一大悲哀吗？

龙象之争

今天的中国书坛，为什么会是这样？我们说根本的原因在于书法的品评没有严格的、客观的、具体的评判标准，书法的品评缺少一把刻度分明的硬尺子。每一位书法家，每一位书法评判家各自有各自的标准。使用的是一把既无刻度，又可任意延缩的橡皮筋尺子。而且还都觉得这把橡皮筋尺子好使，对自己有利。拿不到的想拿到，拿到的就不想丢手。用一把橡皮筋尺子去衡量一幅具体的书法作品的优劣梯次，不要说得不出准确值，连近视值都得不出来，很可能得出的是相反值。只要评委们手里还拿着那把橡皮筋尺子，所评出的结果就没有信度可言，中国书法的赛事就永远谈不上公平。
现在可以对以往的展事赛事作一番审视。作为对群体书法水平的普及和提高，是有一定的积极作用和意义的。作为对个体书法水平的评比则是不公平、不公正的。获奖的不一定是好作品，出局的不一定就是差作品。这样的现象我们已经经历过了，看到过了。人们对这些已经见惯不怪了，已经熟视了，也无奈了。不管书法家们的意见有多大，骂声有多高，统统无济于事。
中国书协是中国书法最高的也是唯一的权威机构，其权威性是无可置疑的。就是因为书法的品评缺少客观的评判标准这一核心要件，这种权威性，往往会受到社会认可性的挑战。没有品评标准的赛事是不公平的。不公平的赛事所评的结果是不公正的。既不公平又不公正的赛事社会对其就持怀疑态度，书画市场往往也就避而远之。这就是为什么一些国展中的获奖书作家，其书法作品在社会上没有市场的原因所在。
国展既然无信度、不公平、不公正，为什么书家们还要竟相参与呢？这是因为，中国书协的权威性的作用，大家是冲着权威去的。具有权威性的品评结果虽然不真实，但是可以派上用场，是可以派生名利的。书家可以用这个得之不易的书名去炒作、去宣传，可以得到一定的社会效果。说白了这个书名尽管是靠不住的，但是还是能够蒙住一些人、吓住一些人的，进而就可以有一定的市场。这仅仅是从书家们个人角度去说的。如果从中国书法的发展大局去说，其消极作用和负面影响则是无容低估的。
中国书坛今天所玩的这种“锤剪相欺”的游戏能不能尽快结束不再玩了呢？中国书法的品评能不能找到一把刻度分明的硬尺子？我们说完全可以。

龙象之争

现实中已有许多类似问题得到圆满成功解决的实例。比如商品的交换。最初的“以物易物”就很不公平，后来出现了“通货”情况就好了许多，到了“货币”的出现和使用后问题彻底解决了。
今天的高考，就是因为掌握着一把刻度分明的“金钢尺”，才使得考试具有信度。一年数百万人考试，不看你是不是来自名校，也不看你是不是出于名师，只用分数说话。无论是高考的“状元”还是“孙山”，没有互相之间不服气之说，各个中学也没有相互诋毁之意。大家看到的高考往往只是一张试卷，其实在这张试卷的后面隐含着的就是一个客观的考试标准。在这张试卷形成之前，首先和必须解决的就是它的标准。试想，高考如果没有标准，脱离了标准，同样是没有信度可言的，百万考生和家长就不是争吵的问题了，社会就要大乱了。
中国书法发展了几千年，成为了我们中华民族的国粹和瑰宝。在习字作书上有这法有那度，有这规有那则，单单就是在书法的品评上无法无度，无规无则。这难道不是中国书法的一大悲哀吗？没有标准，缺少信度的评比，评出的结果无法让大家信服，社会不予认可，书画市场予以排斥。这些难道还不能引起我们的足够重视吗？我们的书法家大可不必再在各种展事赛事中争名次上下功夫了，争到和争不到意义都不是很大。我们的评委也不必再在名次的排列上动脑筋了。高考的标准比起书法的标准，应该说要复杂的多，操作起来难度也要大的多。高考的标准问题解决的如此之好，解决书法的标准难道还难吗？我们的书法家、书法理论家和书法工作者，应该冷静地思考一下这个问题，只有这一问题的彻底解决，我们才能走出历史留给我们的中国书法品评这一历史怪圈，中国书坛长此以往的书法品评的混乱局面就可告之以结束。中国书法才有望进入一个新的时代，步入中国书坛的明天。
::gif86::gif ::gif86::gif ::gif86::gif
选自
http://blog.sina.com.cn/xianwanggenquan

朱中原

让我们来看看这位所谓的书法理论家的作品吧，跟老干部字差不多。

朱中原

这就是王根权的作品，以后书法家的作品都要给他评判：

月下更夫

朱中原先生和王根权先生犯了同样的毛病：
喜欢拉人“游街示众”。

翼心阁

非跟他玩吗？