（刘正成）论书法美丑兼论王镛

听松

阿Q和钟搂怪人卡西摩多本身是美的吗?谁愿意把他两个的照片挂在墙上

金橘堂主

刘先生不是说了：如果做不到又漂亮又美这个最高境界的话，我宁丑也不要漂亮---媚！
再者，谁也没说阿Q和钟楼怪人卡西摩模样

书法大片子

我不清楚楼主的比喻是说王镛先生是鲁迅还是阿Q？

轻舞飞扬

   严重同意刘正成观点，理由：西施秀美、关羽壮美，修竹皮华是秀美、苍松皮糙是朴美。若诸位说王镛是”丑“书，那他还不是首创，2000多年前的散氏盘、张迁碑等等诸帖才是鼻祖，哈哈哈哈！！！

晚安吾爱

下面引用由轻舞飞扬在 2004/11/27 08:24am 发表的内容：
严重同意刘正成观点，理由：西施秀美、关羽壮美，修竹皮华是秀美、苍松皮糙是朴美。若诸位说王镛是”丑“书，那他还不是首创，2000多年前的散氏盘、张迁碑等等诸帖才是鼻祖，哈哈哈哈！！！

飞扬说的好！！！

扯下你的面巾

老刘此言不当有三：
1、概念混淆：漂亮、美、媚的概念没有弄清，内涵与外在美的关系没有弄清
2、绝对化：字漂亮，不一定就肤浅、无个性、无内涵、庸俗，丑书也未必就有多么高深的内涵；
3、语言文白夹杂，词不达意。
总之，即使你是名人，说话也要想清楚，特别是变成文字的东西，不要出现太大的漏洞，会让人笑话的。

余星

下面引用由扯下你的面巾在 2004/11/27 01:28pm 发表的内容：
老刘此言不当有三：
1、概念混淆：漂亮、美、媚的概念没有弄清，内涵与外在美的关系没有弄清
2、绝对化：字漂亮，不一定就肤浅、无个性、无内涵、庸俗，丑书也未必就有多么高深的内涵；
3、语言文白夹杂，词不达 ...

刘先生说得很清楚，你老兄自己没有弄清楚！

云中阁主

刘先生此论是为中肯之谈，当今书坛得刘先生乃是幸事，失刘先生乃是憾事！
会写字得人太多了，而真正懂书法的人不是少数，而是刘先生所言，极少数

扯下你的面巾

       论书法美丑兼论王镛（转自网络课堂）

    鲁迅的小说《阿Q正传》是美还是丑？当然是文学中美的极品！
   
    阿Q在生话的原型中当然是丑，但它走进鲁迅的小说中，便成了这篇美文中美的重要因素。如同《巴黎圣母院》中的钟搂怪人卡西摩多，成了艺术中的美。
   
    当然，无论在生话中或者文学中，又不能说阿Q和卡西摩多漂亮。但是，漂亮并不等于美，有漂亮的女人被称为美女蛇，因为它有美的外形，（这里应该说是有漂亮的外形，而不能用“美”，这样造成了概念的混乱）而非有美的品质。
    有的人写的字可能很漂亮，但它肤浅、无个性、无内涵、庸俗之书，（庸俗之书作为名词，不能直接做“它”的宾语）绝不能说这是艺术的美。按傅山的观点，如果做不到又漂亮又美这个最高境界的话，我宁丑也不要漂亮---媚！（既然说有漂亮又没是最高境界，那缺少了漂亮还是不是最高境界？）
    因之，（可以用因此，也可以用总之，但不要胡乱造词）如果把阿Q这样的艺术形象称为丑的话，鲁迅先生岂不是“在污染人类的精神世界”吗？（本句不伦不类）“哀其不幸，怒其不争”，仅仅是鲁迅所赋予的主题思想。（言不及义）
    书法是一门很特殊的视觉艺术，古人论书影响至今，称“好书”，如王铎平生之愿为“好书数行”，而很少以美丑论书的。（不符合实际吧，言有易，言无难）鉴于此，倘以美丑论书，它就有待我们有充分的文艺学知识去判断和阐述它。（逻辑混乱）
    世人所谓王镛“丑书”，绝非知书者也。（主谓搭配不当，主语是“王墉丑书”，谓语是“绝非知书者”这是在骂老王呢）刘熙载云“丑到极处便是美到极处”之谓也。（“云”与“之谓也”不可重复出现）王镛之书，敝人拙见，是当代能传之于后代的极少数人之一。（病句，简言之，即“王镛之书。。。。是。。。极少数人之一”，小学生也不当出现这样的错误。）
文字文字文字

余星

楼上老兄，用一些小学生的古文课知识来叫劲，还敢到此论文法！哗众取宠而已！跟你论理，还真抬举了你，建议版主删去，以免有佛头作粪之味。