王家台秦简《归藏》管窥

别部司马

                          王家台秦简《归藏》管窥
  
                                 廖名春
  
    1993年3月，湖北江陵县荆州镇郢北村王家台15号秦墓出土了大批秦代竹简，其中有《易》占简394支，约4000馀字，整理者认为“文字形体最古，接近楚简文字，应为战国末年的抄本”[ii]。在荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文披露概况後，王明钦、连劭名、李家浩、李零、王宁、邢文诸君发表了一系列论作[iii]。2000年8月在北京达园宾馆召开的“新出简帛国际学术研讨会”上，荆州博物馆王明钦又作了《王家台秦墓竹简概述》的报告，详细介绍了王家台15号秦墓《易》占简的情况。王葆玹、柯鹤立也有论作讨论。本文拟在以上诸君工作的基础上，就其中的几个具体问题谈谈自己的看法。不妥之处，敬请方家批评。
  
一
首先是《易》占简的定名。
荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文认为：“就已知部分来看，它是一部过去从未见过的‘易占’。”[iv]同馆的王明钦在中国妇女出版社1996年11月出版的《一剑集》中刊有《试论〈归藏〉的几个问题》一文，尽管笔者现在仍未见到此文，但从题目看，王明钦已经认定这些《易》占简属於《归藏》[v]，这是了不起的进步。几乎就在同时，连劭名也得出相同的结论，他在经过详细论证後指出：“我们推测，象《归藏郑母经》、《归藏启筮》等文献都是後人利用《归藏》筮法而重新编制的筮书，江陵王家台秦简所出易占竹简也当属於这一类的古籍。”[vi]李家浩更直接说：“我们认为秦简‘易占’就是‘三易’之一的《归藏》。”[vii]王宁也说：“江陵王家台15号秦墓所出土的《易占》即是《归藏》之《郑母经》等篇所引据的易占类古书。”[viii]这一意见，现在已被基本接受了，应该说是正确的。
    《归藏》一书，《周礼》[ix]、《山海经》[x]、桓谭《新论》[xi]、王充《论衡》[xii]曾论及，杜子春、郑玄也曾见过[xiii]，而《汉书·艺文志》未载。《隋书·经籍志》说：“《归藏》，汉初已亡，晋《中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。以本卦尚存，故取贯於《周易》之首，以备殷易之缺。”[xiv]朱彝尊曰：“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇。……若《三坟书》以《归藏》易为气坟，其爻卦大象曰：‘天气归，地气藏，木气生，风气动，火气长，水气育，山气止，金气杀。’各为之传，则较传注所引大不伦矣。”[xv]案：朱说是。秦简《易占》与《三坟书》之《归藏》易全不相涉，可知《三坟书》之《归藏》易不可信。与马国翰所辑看，《归藏初经》六十四卦卦名多见於秦简《易占》，《齐母经》内容不见，《本蓍》篇也不见，《启筮》篇有两条与简文同，《逸文》则有六条同，而《郑母经》则每条都见於简文。马氏所谓“逸文”，凡传记所引无篇名可考者，皆附於下[xvi]。因此，出於《郑母经》的可能性很大。在严可均所辑《全上古三代文》卷十五中，引《归藏》不见篇名者有“二十五事”，多数与简文同。《启筮》篇至少有一条与简文同。而《郑母经》四条，皆见於简文。《初经》、《齐母经》、《本蓍》篇内容则不见。秦简《易占》见於《归藏》篇名者，全在《郑母经》和《启筮》篇。从其体例看，《郑母经》与简文最为接近。《启筮》篇与简文同者，体例与《郑母经》亦同；与简文異者，体例与《郑母经》亦異[xvii]。疑《启筮》篇与《郑母经》体例相同的几条，本为《郑母经》的文字，後人误引。因此，秦简《易占》不仅是《归藏》，更准确一点，应当是《归藏》易的《郑母经》。
对於《归藏》易《齐母经》、《郑母经》的得名，马国翰曾有讨论：“齐母不知何义。按《归藏》以?为首，?者物之母也。郭璞《山海经》注又引有郑母。疑十二辟卦以十二分野配之，未审是否。”[xviii]这是说，“齐”、“郑”当为地名。但地名後为何称“母”？与《归藏》又有什麽联繫？马国翰不能回答。笔者认为：“郑”当读为“奠”。吴大澂《说文古籀补》：“奠，古文以为郑字。”郭店简《性自命出》第27简“郑卫之乐”，“郑”字就写作“奠”。金文也是如此。《金文编》卷五载《郑伯筍父鬲》、《郑虢仲鼎》等“郑”皆写作“奠”。而“奠”与“尊”通用。《仪礼·士丧礼》：“脯醢醴酒，幂奠用功布。”郑玄注：“古文奠为尊。”朱珔《说文叚 借义证》引此云：“惠（栋）云：‘古尊字作奠，与尊相似，故譌。’则非借字。”但“奠”又通“帝”。《周礼·春官·瞽矇》：“世奠繫。”郑玄注：“故书奠或为帝。”《周礼·春官·小史》：“奠繫世。”郑玄注：“故书奠为帝。杜子春云：‘帝当为奠。’书帝亦或为奠。”由此可知，“郑母”即“奠母”，“奠母”即“尊母”、“帝母”，即以母为尊，以母为主。孔颖达曰：“孔子曰：‘吾得《坤乾》焉。’殷易以坤为首，故先坤後乾。”贾公彦曰：“此《归藏》易以纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏於其中。”又曰：“殷以十二月为正，地统，故以坤为首。”[xix]《归藏》又号为《坤乾》，在卦序上先坤後乾，以坤为首，而“奠母” 这一名称正体现了《归藏》卦序“尊母”、“帝母”，即以母为尊、以母为主思想。其称“经”而不称“篇”，就是势所必然的了。
  
二
王家台秦简《归藏》有两种竹简，一种竹简宽而薄，一种竹简窄而厚。王明钦《概述》据此认定有两种抄本。这是可信的。据介绍，这两种秦简《归藏》出现卦名76个，其中重复者23个，不同者53个。这53个卦名，与《周易》同者居多，不同者也有一些。研究这些異文，对於认识《周易》卦名的本义，瞭解传本《归藏》的卦名，具有重要的意义。
今本《周易》卦名豫，阜阳汉简本[xx]、汉石经残字、王弼本等皆作“豫”。帛书《易经》本作“馀”，帛书易传《繫辞》、《衷》作“余”[xxi]，上海博物馆所购楚简《周易》作“?”[xxii]。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名“兼”下有“分”[xxiii]。明董斯张曰：不知当《周易》何卦也[xxiv]？清黄宗炎曰：“分当属睽。”[xxv]朱彝尊曰：“《归藏》六十四卦其名或異，然亦皆依反对为序，以谦作兼，而分次之，则分为豫也。”[xxvi]秦简《归藏》“豫”则作“介”。王明钦认为：“秦简《归藏》的‘介’和传本《归藏》的‘分’……是由於形近讹误所致。‘介’字形作A，‘分’字形作B，在书写随意的竹简文字中，很容易混淆。实际上简本和传本应是一致的。”[xxvii]这是正确的。但“介”与“分”何者为是呢？还值得继续探讨。笔者认为：传本“分”当係“介”字之误。《尔雅·释诂上》：“介，大也。”《易·晋》：“受茲介福，于其王母。”王弼注：“受茲大福。”《文选·张衡〈思玄赋〉》：“遇九皋之介鸟兮，怨素意之不逞。”旧注：“介，大也。”上海简本“C”，帛书易传作“余”，帛书易经本作“馀”。“C”字亦见於《栾书缶》。郭店楚简“余”字6见，有4例即作“?”，如《成之闻之》第33、36简，《尊德义》第23简[xxviii]。“C”为“余”之繁文。《说文·食部》：“馀，饶也。从食，余声。”“余”从“馀”得声，故可与“馀”通用。郭店楚简《太一生水》第14简“又余於下”、“又余於上”两“余”字，皆为“馀”字之借。“馀”、“豫”音义皆近，故可通用。“余”从“馀”声，“豫”从“予”声。《礼记·曲礼》下：“予一人。”郑玄注：“予，余古今字。”《史记·龟策列传》“豫且”，《庄子·外物》作“余且”。“馀”有饶、多义，而“豫”《说文》以为“象之大者”，当有大义。两字义当相近[xxix]。“介”有大训，与“馀”、“豫”同义。如作“分”，“馀”、“豫”的異文就不好解释。由是可知，秦简《归藏》作“介”是正确的，传本《归藏》作“分”确是形近而误。
懂得了这一点，我们就可以探讨《周易》豫卦卦名的本义。孔颖达《正义》：“谓之豫者，取逸豫之义，以和顺而动，动不违众，众皆悦豫，故谓之豫也。”程颐《易传》：“豫者，安和悦乐之义。”朱熹《本义》：“豫，和乐也。”是皆训豫为乐。案，卦名豫当训为大而不当训为乐。第一，从秦简《归藏》来看，“豫”义为大，与“介”是义同通用，如训为乐，则秦简《归藏》卦名“介”（实际也包括传本《归藏》卦名“分”）无从解释。第二，豫训为大符合《说文》“象之大者”之说。第三，豫与谦为反对卦，其义当与泰否、损益等同，一正一反。豫训为大即骄傲自大，与谦卦谦虚之义正相对，如训为乐，相反之义则不明显。第四，《杂卦》是以两卦对举见义的形式揭示《周易》六十四卦卦德的专论，其主要的解释方法是“以異相明”，即通过揭示两卦的对立关係来凸显其各自的意义。如：“《乾》刚《坤》柔，《比》乐《师》忧，《临》、《观》之义，或与或求。”《乾》卦和《坤》卦阴阳相错，卦画相对，其德性“刚”与“柔”也相反；《比》和《师》卦卦画相综，互相反对，其德性“乐”和“忧”也相反；《临》卦和《观》卦卦画为覆，其义也相反，一是与人，一是营求。其解说《谦》、《豫》之义也是如此：“《谦》轻而《豫》怠也。”“轻”就是自贱，就是小。《孟子·尽心下》：“民为贵，社稷次之，君为轻。”《史记·平准书》：“钱益多而轻，物益少而贵。”裴駰《集解》：“瓉曰：‘轻亦贱也。’”《说文·心部》：“怠，慢也。”“慢，不畏也。”《广韵·谏韵》：“慢，倨也。”《周易·繫辞传上》：“上慢下暴。”孔颖达疏：“小人居上位必骄慢，而在下必暴虐。”由此可知《杂卦》“《谦》轻而《豫》怠”是说《谦》卦之义为自贱、谦虚而《豫》卦之义为傲慢、自大。以豫为大与《杂卦》之说正合。
今本《周易》卦名蛊，帛书《易经》作“箇”，秦简《归藏》一作“亦”，一作“夜”。古音“亦”、“夜”均为铎部喻母，“蛊”为鱼部见母，韵部相近，“亦”、“夜”当为“蛊”之借字。“箇”从固得声，“固”为鱼部见母。《一切经音义》引《字林》云：“蛊音固。”所以，“箇”也是“蛊”字之借。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名有“夜”[xxx]。明董斯张曰：不知当《周易》何卦也[xxxi]？清黄宗炎以为：“夜当属明夷。”[xxxii]朱彝尊以为：“规、夜二名，不审当何卦，非夬 、姤 ，则噬嗑、贲当之也。”[xxxiii]马国翰以为：“夜有姤 遇取女义，疑……夜当属姤 也。”[xxxiv]于省吾认为：“《归藏》已有明夷，黄说非也。《西溪易说》引《归藏》无豫卦，夜卦即豫卦。”[xxxv]由上可知，秦简的介卦即豫卦，从秦简的卦画看，夜卦为《周易》的蛊卦无疑。黄、马、于说皆误，没有秦简《归藏》的出土，这一疑案是难以解决的。
今本《周易》卦名夬 ，秦简《归藏》作D。疑D即罽之省文。《尔雅·释言》：“氂 ，罽也。”《说文·网部》：“罽，鱼网也。从网，?声。?，籀文锐。”“罽”古音为月部见母，与“夬 ”同。《释名·释言语》：“夬 ，決也。有所破坏決裂之於终始也。”決通缺。《说文·缶部》：“缺，器破也。”《小尔雅·广诂》：“缺，隙也。”卦象厄上六象器物有缺口，故名为“夬 ”。因此，“罽”当是“夬 ”之借字。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名有“规”[xxxvi]。明董斯张曰：不知当《周易》何卦也[xxxvii]？清黄宗炎以为：“规”当属“节”[xxxviii]。朱彝尊疑为夬 [xxxix]。马国翰认为：“古者书契取诸夬 ，於规义近……规当属夬 。”[xl]于省吾认为：“规夬 並见母字，音近字通。《埤雅·释鸟》‘子规’，《离骚》作‘鹈鴂’，扬子云《反离骚》作‘鷤E’，《广雅》作‘鶗鴂’，一名杜鹃。鴂?鹃亦见母字。”[xli]王明钦也以为规即夬 [xlii]。笔者颇疑规相当於《周易》的随卦。一是传本《归藏》卦名不见随。二是在李过《西溪易说》所引中，规居夜前，从秦简已知“夜”相当於蛊，在《周易》中，蛊与随对，秦简《归藏》居夜前的规就应该相当於随，而不当是夬 。三是规、随义近可通。《说文·辵部》：“随，从也。”而规有摹仿、效法义。《文选·张衡〈东京赋〉》：“规遵王度，动中得趣。”李善注引薛综曰：“规，摹也。”韩愈《进学解》：“上规姚姒，浑浑无涯。”摹仿、效法也是从。故传本《归藏》以规代随。由此看，朱彝尊、于省吾以马徒为随也是靠不住的[xliii]。
今本《周易》卦名颐，帛书《易经》、传本《归藏》同，秦简《归藏》作“亦”。古音“颐”为之部喻母，“亦”为铎部喻母。《诗经·鄘风·蝃蝀》、《小雅·巷伯》之鱼合韵[xliv]，可知两部音近。《隶释》十二《督邮斑碑》：“啧意五业。”洪适释：“啧当读为颐。”《周易·繫辞》：“圣人有以见天下之颐。”《释文》：“颐，京作啧。”《集解》、《左传·定公四年》《正义》引颐作啧。而从“责”之字与从“亦”之字多通。如《说文》：“迹，或作蹟。”《尔雅·释兽》：“其跡躔。”《释文》：“跡又作蹟。”《左传·哀公元年》：“复禹之绩。”《释文》：“绩，一本作迹。”《国语·齐语》：“远绩以成名。”《管子·小匡》绩作迹。《後汉书·邓晨传》：“晨发积射士千人。”李善注：“积与迹同，古字通用。”而颐卦的卦形为戻，颐义为口腮，颐卦的卦形象口腮形状。故《噬嗑·彖》曰：“颐中有物曰噬嗑。”因此，今本《周易》的“颐”当为本字，而秦简《归藏》“亦”当为音近相借。

--------------------------------------------------------------------------------
荆州地区博物馆：《江陵王家台15号秦墓》，《文物》1995年1期。
[ii] 王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，北京大学新出简帛国际学术研讨会论文，北京，2000年8月。
[iii] 详见文末参考文献。
[iv] 荆州地区博物馆：《江陵王家台15号秦墓》，《文物》1995年1期，41页。
[v] 李零说：“此文以古书引用《归藏》（有严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》和马国翰《玉函山房辑佚书》等收辑本）与王家台秦简《易占》比较，指出简文应即《归藏》。”见李零：《跳出〈周易〉看〈周易〉》，《传统文化与现代化》，1997年6期，24页。
[vi] 连劭名：《江陵王家台秦简与〈归藏〉》，《江汉考古》1996年4期，1996年12月，68页。李零说：“此文与上文发表时间相近（从见书时间看要早於前者）。”见李零：《跳出〈周易〉看〈周易〉》，《传统文化与现代化》，1997年6期，25页。
[vii] 李家浩：《王家台秦简“易占”为《归藏》考》，《传统文化与现代化》1997年1期，47、48页。
[viii] 王宁：《秦墓“易占”与〈归藏〉之关係》，《考古与文物》2000年1期，55页。
[ix] 《周礼·春官》：“大卜……掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易。其经卦皆八．其别皆六十有四。”
[x] 《山海经》曰：“黄帝得河图，商人因之，曰《归藏》。”（《玉海》引，今本无）
[xi] 《新论·正经》：“《易》一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言。《連山》藏於蘭臺，《歸藏》藏於太卜。”
[xii] 《论衡·谢短》：“《易》有三家，一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。伏羲所作，文王所造，《連山》乎？《歸藏》，《周易》也？”
[xiii] 《礼记·礼运》：“孔子曰：我欲观夏道，是故之杞，而不足征也，吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。坤乾之义，夏时之等，吾以是观之。”郑玄注：“得殷阴阳之书也，其书存者有《归藏》。”又《周礼·春官·大卜》注曰：“《归藏》者，万物莫不归而藏於中。”又注引“杜子春云：‘《归藏》’黄帝易。”
[xiv] 《隋书》第四册，913页，北京：中华书局，1973。
[xv] 朱彝尊：《经义考》卷三，29页，北京：中华书局，1998。
[xvi] 详见马国翰：《玉函山房辑佚书》13-20页，江苏广陵古籍刻印社，1990年影印本。
[xvii] 详见严可均：《全上古三代文全秦文》192-196页，北京：商务印书馆，1999年10月。
[xviii] 马国翰：《玉函山房辑佚书》17页。
[xix] 马国翰：《玉函山房辑佚书》20、21页。
[xx] 见胡平生：《〈阜阳汉简·周易〉概述》，《简帛研究》第3辑256页，南宁：广西教育出版社，1998。
[xxi] 见廖名春：《马王堆汉墓帛书周易释文》，《续修四库全书》经部第一册，上海：上海古籍出版社，1995。
[xxii] 见廖名春：《上海博物馆藏楚简〈周易〉管窥》，《周易研究》2000年3期，22页。
[xxiii] 李过：《西溪易说·原序》，19页，文渊阁《四库全书》本经部易类。
[xxiv] 转引自朱彝尊：《经义考》卷三，28页。
[xxv] 黄宗炎：《周易寻门馀论》卷下，文渊阁《四库全书》本经部易类。
[xxvi] 朱彝尊：《经义考》卷三，30页。
[xxvii] 王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，15页。
[xxviii] 参见张光裕主编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，台北：艺文印书馆，1999年1月。
[xxix] 说可参廖名春：《上海博物馆藏楚简〈周易〉管窥》，《周易研究》2000年3期，22页。
[xxx] 李过：《西溪易说·原序》，19页。
[xxxi] 转引自朱彝尊：《经义考》卷三，28页。
[xxxii] 黄宗炎：《周易寻门馀论》卷下。
[xxxiii] 朱彝尊：《经义考》卷三，30页。
[xxxiv] 马国翰：《玉函山房辑佚书》15页。
[xxxv] 于省吾：《双剑誃易经新证》卷二，《双剑誃群经新证双剑誃诸子新证》，22页，上海书店，1999。
[xxxvi] 李过：《西溪易说·原序》，19页。
[xxxvii] 转引自朱彝尊：《经义考》卷三，28页。
[xxxviii] 黄宗炎：《周易寻门馀论》卷下。
[xxxix] 朱彝尊：《经义考》卷三，30页。
[xl] 马国翰：《玉函山房辑佚书》15页。
[xli] 于省吾：《双剑誃易经新证》卷二，《双剑誃群经新证双剑誃诸子新证》，39页。
[xlii] 王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，13页。
[xliii] 见于省吾：《双剑誃易经新证》卷二，《双剑誃群经新证双剑誃诸子新证》，24、25页。
[xliv] 王力：《诗经韵读》，32页，上海古籍出版社，1980。
　

别部司马

三
利用秦简《归藏》的材料，我们还可以探讨另外一些问题。
比如对所谓“F”和“奭”字的认识。干宝《周礼》注有“初奭”，朱震以“奭”为坤。《字彚 补·八部》：“F，《归藏易》坤字。”毛奇龄《易小帖》：“《归藏易》卦名有異字，以坤为F。”[ii]马国翰据《初经》补“F”为《归藏》首卦坤[iii]。王明钦《〈归藏〉与〈周易〉卦名、卦画比较表》因袭之[iv]。而秦简《归藏》501号简有云：“   G曰不仁昔者夏後启是以登天啻弗良而投之渊H共工队□江……”[v]从文例上看，王明钦以G为坤字是正确的。G上从大，中从目，下从分，但不知是何字。疑摹写有误。H字当为寅字。因此我颇怀疑“F”为H字，也就是寅字之讹体。而“奭”与“F”形近，F也当是寅字之讹。如此说能成立的话，“F”或“奭”就不应是卦名坤，而应是卦辞中的一个词。因为从王明钦《概述》一文所披露的秦简《归藏》54个卦名看，除乾卦外，其它53个卦名都是在卦画之後，“曰”字之前。这一条自然不能例外。所以，卦名应该是G，而不应该是H。以“F”或“奭”为坤卦的卦名，应该是错把卦辞当作了卦名。这种错误並非个别。如《路史·后纪五》说：“《归藏·初经》卦皆六位，‘初坤’、‘初乾’、‘初离’、‘初坎’、‘初兑’、‘初艮’、‘初震’、‘初巽’也。其卦又有‘明夷’、‘营惑’、‘耆老’、‘大明’之类。”李家浩指出：“据《归藏》卦辞文例，‘大明’、‘营（荧）惑’、‘耆老’与（6）的‘巫咸’、（9）的‘皋陶’相当，当是筮占的人名，而不是卦名。”[vi]这与把卦辞中的H字当成坤卦的卦名有类似之处。
王明钦《概述》一文将秦简《归藏》的乾卦称为“天目”，其根据是181号简：“   天目朝＝不利为草賛＝偁下□……”[vii]从已披露的秦简《归藏》54个卦名看，有53个卦名都是在卦画之後，“曰”字之前。只有乾卦卦名後无“曰”字，而代之以“目”。因此，笔者颇疑简文书写有误，“曰”、“目”形近，书手错将“曰”字写成了“目”字。如果这一推测能成立的话，那麽，《周易》的乾卦秦简《归藏》就是作“天”了。《周易·说卦传》：“乾为天。”将乾称为“天”是理所当然。
马王堆帛书《周易》经、传出土之後，学人们都注意到了帛书《易经》卦名与《归藏》的联繫[viii]。有人更强调“帛书《周易》的直接来源，一定不是今本《周易》”，而是《归藏》一类的先秦古《易》[ix]。其实，秦简《归藏》的卦名与今本《周易》同者更多於帛书《易经》。秦简《归藏》卦名与今本《周易》全同者有21个，它们是旅、丰、临、升、复、节、涣、损、咸、讼、师、比、履、同人、大过、困、井、大壮、兑、归妹、渐。此外小过误书为大过，否写作?，实质也是同於今本《周易》。这样，就达到了23个。而秦简《归藏》卦名与帛书《易经》全同者却只有15个，它们是旅、丰、小过、复、节、涣、损、讼、师、比、同人、困、井、归妹、渐。特别是人们津津乐道的临卦，帛书《易经》作林，传本《归藏》作林祸，而秦简《归藏》作临；咸，帛书《易经》作钦，传本《归藏》作钦，而秦简《归藏》作咸，全同今本。此外，升，帛书《易经》作登，传本《归藏》作称，而秦简《归藏》作升；否，帛书《易经》作妇，传本《归藏》作否，而秦简《归藏》作?；大壮，帛书《易经》作泰壮，帛书《易传》作大壮，而秦简《归藏》作大壮；兑，帛书《易经》作夺，传本《归藏》作兑，而秦简《归藏》作兑；离，帛书《易经》作罗，传本《归藏》离，而秦简《归藏》作丽[x]。事实证明，不是帛书《周易》，而是今本《周易》的卦名，距离秦简《归藏》更近。帛书《周易》卦名的異文，大多是假借而非本字。王引之曰：“字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为之解，则诘?为病矣。”[xi]如临卦，帛书《易经》作林，显然是借字，因为传本《归藏》作林祸，“祸”如果不误的话，“林祸”应该读作“临祸”，而秦简《归藏》作临，正印证了今本《周易》的正确。
值得注意的是，秦简《归藏》以—表示阳爻，J表示阴爻。坤卦由6个∧组成，临卦由4个J和两个—组成，观卦由两个—和4个J组成……上海博物馆从香港收购的楚简《周易》的卦画阴爻不作J而作K，但阳爻、卦名、卦爻辞却基本相同[xii]。阜阳汉简《周易》也是如此[xiii]。说明J或K如同马王堆帛书《易经》的L一样，只是阴爻的一种别写，而不是性质不同的数字。这与阜阳汉简《周易》、帛书《周易》经传、楚简《周易》、秦简《归藏》卦名的異文一样，它们一般都是假借。我们知道应该将卦名的假借读以本字，也就应该将J、K、L视为阴爻。此外，《周易》阳爻称九而阴爻称六，按照传统的说法，《归藏》阴爻当称八。如《左传·襄公九年》：“穆姜薨於东宫，始往而筮之，遇艮之八。”杜预注：“《周礼》‘太卜……掌三《易》’。然则杂用《连山》、《归藏》、《周易》。二《易》皆以七、八为占，故言遇艮之八。”[xiv]李石说：“夏、商因之，皆以七、八为占，《连山》、《归藏》是也。後世浇薄，始用九、六为占。”罗泌曰：“《归藏》用八。”[xv]如果秦简《归藏》的∧是六，上海简《周易》阜阳汉简《周易》的K、马王堆帛书《易经》的L是八的话，则与传世文献的记载截然相反，就当是《归藏》用六而《周易》用八了[xvi]。反之，如果视秦简《归藏》的J和上海简《周易》阜阳汉简《周易》的K、马王堆帛书《易经》的L皆为阴爻的变通写法，出土文献与传世文献的记载就可说通。两说的利弊优劣，应该是清楚的。  
参考文献
1.         荆州地区博物馆：《江陵王家台15号秦墓》，《文物》1995年1期。
2.         连劭名：《江陵王家台秦简与〈归藏〉》，《江汉考古》1996年4期，1996年12月。
3.         李家浩：《王家台秦简“易占”为《归藏》考》，《传统文化与现代化》1997年1期。
4.         李零：《跳出〈周易〉看〈周易〉》，《传统文化与现代化》，1997年6期。
5.         王明钦：《〈归藏〉与夏启的传说——兼论台与祭坛的关係及钧台的地望》，《华学》第3辑，北京：紫禁城出版社，1998年11月。
6.         王宁：《秦墓“易占”与〈归藏〉之关係》，《考古与文物》2000年1期。
7.         邢文：《秦简〈归藏〉与〈周易〉用商》，《文物》2000年2期。
8.       王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，北京大学新出简帛国际学术研讨会论文，北京，2000年8月。
注释：

--------------------------------------------------------------------------------
朱彝尊：《经义考》卷三，27页。
[ii] 毛奇龄：《易小帖》卷四，文渊阁《四库全书》本经部易类。
[iii] 马国翰：《玉函山房辑佚书》14页。
[iv] 王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，13页。
[v] 王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，9页。卦画中的阴爻?原皆作J，这里用宽式，下同。
[vi] 李家浩：《王家台秦简“易占”为〈藏〉考》，《传统文化与现代化》1997年1期，52页。
[vii] 王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，9、13页。
[viii] 于豪亮：《帛书〈周易〉》，《文物》1984年3期，15页。
[ix] 邢文：《秦简〈归藏〉与〈周易〉用商》，《文物》2000年2期，60页。
[x] 详见王明钦：《王家台秦墓竹简概述》，13、14页。
[xi] 王引之：《经义述闻·序》，《经义述闻》，2页，南京：江苏古籍出版社，1985。
[xii] 详见廖名春《上海博物馆藏楚简〈周易〉管窥》，《周易研究》2000年3期。
[xiii] 详见胡平生：《〈阜阳汉简·周易〉概述》，《简帛研究》第3辑，255页。
[xiv] 孔颖达：《周易正义》卷三十，《十三经注疏》，1942页，北京：中华书局，1980。
[xv] 马国翰：《玉函山房辑佚书》14页。
[xvi] 这一点笔者受到了李学勤先生的启发。李先生认为“八”古文字作“M”而非“K”。这就字形上否定了“K”为数字的可能。

别部司马

http://bamboosilk.org/Wssf/Liaomi1.gif