关于全集收录的伪作

李赫

伪作如果水平很高,肯定要收!
象祝允明,黄庭坚等分卷,很好处理了伪作,还有关于伪作的文章!
在二王卷中收入了中秋帖,大道帖;在米芾卷中同样收入了这两个作品,而且有侧重点不同的考释,俺觉得这是全集处理得比较好的地方!

陈长庚

二王、米芾确有伪作，这是事实。
对待它们，可以适当放宽标准，
（但也须说明，如摹本、临本等）
毕竟，这些书家作品有限。
但对后代的书家而言，
就不是那么回事了，
选择的余地本来就很大，
故所选之作品一定要真而精。
鄙人与方爱龙先生在作南宋五家的考释时，
就是力求作品的可靠性。
遇到有争议者，
如赵构的《赐梁汝嘉札》（第3件）、陆游的《盛热帖》（第17件），
尽量在考释部分里加以说明，
以便确保《全集》的学术性。
反观明、清几卷，
只见其中充斥着众多赝品，
有的伪作还极为明显，
可以说一望便知的。
举个例子，
象《黄道周卷》中的第三件作品《旅雁苍生在》，
只要是初涉书法的人就能马上判定其伪。
还有，
《王铎》两卷更是伪作不绝，泥沙俱下。
类似此类问题，
你能视而不见吗？
连作品的真实性都有疑问，
你能得出可信的结论乎？
陈长庚   晨起

刘正成

  
     陈长庚先生评点《全集》每有高见，令人佩服，本人亦获益匪浅也。特此致谢，并望继续关注评点。
     今偶涉伪作问题，略申已见：作品真伪，可以目测，可以考证。当然以实物鉴定为首要。陈先生说“充斥着众多赝品”，如果是随感泛泛而论，乃见仁见智；如果坐实某件作品，自然就有讨论余地了。
     例如，陈先生说“象《黄道周卷》中第三件作品《旅雁苍生在》，只要是初涉书法的人就能马上判定其伪。”某觉这种说法很不妥。此作乃台湾王壮为先生旧藏，自然经过王先生考鉴，后又经著名鉴定家叶公超先生考鉴后，由台湾和日本两家出版社委托众多专家参与编入十卷本《中国历代法书名迹全集》出版。我不仅相信王、叶二位的定见，我自己也确信无疑。当然，也允许陈先生有自已的判断，但如果说“只要是初涉书法的人就能马上判定其伪”，立论是否武断？还望陈先生教我！

无无名

好。

陈长庚

不好意思，
鄙人的一番刍荛之言本是针对李赫的，
不意竟惊动刘师大驾。
多有得罪了，
还望刘师包涵。
从某种意义上说，
明清时期的书法鉴定比此前的更难。
因为许多作品缺乏相应之旁证（比如题跋、避讳等），
只有孤零零的一个落款，
所书之内容还不一定是书家自己的文字呢，
故而给判定书作之真伪带来了诸多烦难。
还是就事论事吧。
愚见：
《黄道周卷》中的《旅雁苍生在》，
的确水平极差，称为真迹，颇不合适。
从整件作品来看，
其书线条拖沓不堪，
就连线条之轻重、提按这些最基本的要素都丧失了。
再者，其牵丝之紊乱，
结构之怪异（如首行倒数第三字“歌”、第三行首字“骚”），
均是黄道周真迹所无从寻觅的。
最后，
落款之三字尤显生疏，
看得出模仿者内心颇为犹豫、极不自在。
总之，
这是一件不能不令人疑窦丛生的作品，
虽经台湾王壮为、叶公超先生鉴藏，
但终究让人狐疑。
只是，鄙人之所言：
“只要是初涉书法的人就能马上判定其伪”，
似乎口气大了些。
又：《黄道周卷》中的第四件《和黄平倩等诗卷》比上一件更有研究的必要。
此作藏于上博，但同时，福建博物馆、清华大学亦各有一件。
福建本见诸《中国古代书画图目》第197页，清华本见于网上。
三件相比，福建为优，清华次之，上博本最次。
其中，上博本的钤印连位置都出错了。
而《全集》所选的正是上博本。
《全集》中的第19件手札，
鄙人怀疑是夫人代笔。签名也不象石斋手迹。
第26件《洗心诗》（日本藏，一说台湾王世杰藏）、
32件《赠眉仲》亦不佳，疑伪。
第44件《后死吟等》实是临仿本，
真迹见《石斋逸诗》（上海人民美术出版社重印）。
鄙人绝非鉴定专家，也不在博物馆工作。
上面所言也仅是一孔之见，
不过提出来请教于刘师以及其他方家罢了。
吴兴陈根民    拜上

陈长庚

补：
《中国古代书画图目》（第14册）第197页……
漏打了：（第14册）。
不好意思。

李赫

只有"偏见"才有个性;呵呵我达到了抛砖引玉的目的,收益匪浅!!

陈长庚

只要有创建，有新发现，
你就是“精金美玉”。

李淳风

我想到了前英特尔总裁安德鲁。格鲁夫有本书叫作《只有偏执狂才能生存》！

李淳风

::gif112::gif ::gif98::gif