为蔡树农点赞：十一届国展都有哪些信息值得关注？

侯勇

为蔡树农点赞
十一届国展都有哪些信息值得关注？

侯  勇

近日，中国书协第十一届国展评审落下帷幕，随之而来的是铺天盖地的“刷屏‘动作，我们的媒体观察员们也耐不住寂寞，将自己的经中国书协审定的观察文章发到网上，唯独蔡树农的观察报告是在《美术报》看到的，为什么，或许是因为蔡树农不会玩手机吧。从姜寿田的恶意马屁文章和杨勇的不痛不痒到蔡树农的别具一格，我们似乎看到了”陈洪武令在场人员的“意外而震惊”，也难怪没有蔡树农所谓的“好新闻”，这不，一贯以批评见长的蔡树农也改写段子了，这估计和陈洪武的“罕见警戒性措词”有关吧。细读了蔡树农的段子，反而更加有意思，那么，蔡树农为我们提供了哪些有价值的信息呢。且听慢慢分解。


1、陈洪武总结发言的许多罕见警戒性措词令在场人员“意外而震惊”，显示了这位外表温和的书协领导人维护中国书协形象、中国书法尊严所下的坚强决心和果敢措施。
这里的“意外而震惊”，估计是造成此次观察员们噤声的一个缘由吧，不过因为这样，恶心中国书协的马屁文章就能够彰显中国书协评审工作的公平公正吗？我看未必。

2、监审委员外，学术、媒体合成一个观察团也是不同以往的做法，只邀请少数权威媒体记者，但加重媒体介入的深度和力量，足见中国书协勇于接受监督的宽阔胸襟。欢迎媒体独立观察、独立报道，写出各自的角度和视野，客观而不乏批评及建设性意见，正是中国书协期望看到的书法“好新闻”。
只邀请少数权威媒体的记者，这是陈洪武书记上任以来的惯例，在他眼中，所有的网络媒体都不具有权威性，因为，新生的网络媒体都是体制外的。包括在多次的媒体新闻发布会，兰亭奖评审，兰亭奖开幕等等。另外，此次国展评审的相关新闻，却无一例外第一时间在网络上出现，唯一不同的是，都是以中国书协为准。所以，虽然是权威媒体，也是摆设而已，甚至连蔡树农也只有发段子可以想见。

3、由于不设门槛，非中国书协会员、非省（市）级书协会员全部可以投稿，诸如“老干部体”、“江湖体”、“少年宫体”书法在第一轮筛汰中触目皆是。在已拥有14000多中国书协会员的情况下，中国书协是否可以考虑打破常规，在下一届国展上实行一定的“晋级”制呢？古代的科举制不也要一档一档地考上去么？
多年没有在国展评审中听说评审中有触目皆是的老干部体、江湖体、少年宫体了。这说明什么？

4、初评委、中国艺术研究院的陈忠康私下发表评审感想：“野生”写字的太少，按套路、圈养出牌的字匠太多。
说到野生，无怪乎中国书协不理我们这些野生的书法网络媒体了。

5、投稿作品中无论数量众多的行草，还是数量较少的篆隶、楷书，大字作品几乎很少，好的大字作品几乎绝迹。
回归二王的结果。没什么新鲜的。

6、何来胜评委说，来稿作者队伍基本以“新人”为主，出跳的作品非常少见，要使国展达到高水平，难！
新人展这个提法，也不是现在才提起，如何代表全国书法的最高水平？名实相符吗？

7、天津《中国书画报》的曹玉文自发“探场”，以工作人员身份混入，想想做记者的也太可怜辛苦啊，而且有时也要耍点小聪明，要拥有必要的人脉关系。
看来，国展评审现场是可以混进去的，这么保密的地方，谁泄的密呢？

8、学赵之谦、何绍基、苏东坡的比较吃香，学章草的，学相对甜美的小行草的容易讨好。宋华平、徐海、陈扶军等评委在第3轮投票间隙，认为有些个性化强的作品反而得不到高票，只有二三票，基本上被“枪毙”了，可惜，但没办法。大家普遍的感觉是优秀作者太少，必定造成优秀作品欠缺。
只有两个字“服从”，书法也成了驯养的工具。

9、拼“爹”、好“色”的作品继续大行其道。
老问题了。

10、来自《书法导报》的媒体观察员姜寿田本来是一位出色的书法理论家，他偶尔在评审现场露露面，多数时间躲在房间写文章。据悉，完成了一篇批评台湾书法学者傅申某观点的文章。
偶尔露面，说明什么，原来不是为了写批评文章，《国展融入历史》这篇可以进入历史！

11、行草组初审复评有1件满票——12票，不拥有投票权的中国书协学术委员会副主任刘恒上去察看：还是写得一般，不耐推敲。
现在大家知道这件作品是谁写的了吧？


最后，还是那句话，不搞批评写段子，蔡树农的变通让我们看到了文人的风骨，我们应该为蔡树农点赞。

践宇

{:1_438:}