美术报、杭州日报同题发表白砥文章：“丑书”、“丑画”与中国传统美学中的“反”境

书法在线

美术报、杭州日报同题发表白砥文章
“丑书”、“丑画”与中国传统美学中的“反”境

按：近日，杭州两大主流媒体《美术报》和《杭州日报》均以白砥关于“丑书”的话题发表同名文章《“丑书”、“丑画”与中国传统美学中的“反”境》 ，白砥作为有经验的学术研究者和有创新意识的书法家，又是被批判的“十大丑书”书法家发表他的观点被主流媒体发表足以引起相关部门的参考和重视。

近一年来，许多媒体和网站对“丑书”事件进行批评和攻击。比如，国家文物局主办的《中国文物网》在2015年初发表《丑书是中国书法的腐败》、《书画频道》微信公众平台发表的《危害中国书法的“欺世丑书者”即将被终结》，据沃兴华先生在《中国书法报》发表文章称，《危害中国书法的“欺世丑书者”即将被终结》还在上海市书法家协会的机关刊物上发表。随后，网上流传出《丑书十大人物》的文章，点名当代十大书法家为丑书书法家，并加以批判，

针对这些反复批判“丑书”所造成的不良后果，12月24日，刘正成先生在淄博作了学术讲座《书法风格不是道德选择——丑书论的政治误区》，针对当前书法界的乱像，从戏剧丑角的启示，古代十大丑书经典，当代十大丑书俗书人物比较 ，当代丑书论的权力风波四个方面进行了深入的阐述引起广泛的共鸣。

随后，北京日报在12月24日发表《“丑书”穿行在哗众取宠的路上》、中国文明网在12月31日发表《从“丑书”之争看传统回归之不易》、1月2日天津每日新报发表《“丑书”正走红 对江湖杂耍别纵容》、1月4日中国文化报发表《2015书坛：年终盘点盘什么》、今天，也就是1月7日解放日报发表《专家提出：对丑书，最好的办法是漠视》，看来，公众媒体对书法的关注度越来越高，借用中国文化报《2015书坛：年终盘点盘什么》其中对北京日报的评伦，引起了书法界和社会的广泛关注。

仔细研读《美术报》和《杭州日报》两篇同题文章，内容大体一致，只是一篇以美术报的名义发表，一篇以作者本人的名义发表，杭州两大媒体就目前社会所关注的“丑书”问题阐明一个观点，就是“有必要从艺术审美这个角度，对“美”与“丑”作一些理解、判断、认定。但是高级的或者深层次的东西，往往需要我们花大学问去探讨与体验。”文中说，“丑书站在某种角度上看问题，这种角度不一定符合大众的审美标准。”“把当代王镛、沃兴华、刘彦湖、于明诠、曾翔、王冬龄、石开、程风子、何应辉，包括白砥教授，这些活跃于当今书坛有实力、有思想且影响力很大的书家。但用“丑书”这个名字，扣在这些书家头上，为达到某种所谓“拨乱反正”的目的的人也大有人在，甚至有些是别有用心的目的”。文章强调，“对中国文化精神理解越深，技术含量越高，风格越独特，创造力越强，才能成为时代与历史大家”。

《美术报》发表同题文章之后，《杭州日报》再次以作者本人的名义发表这篇文章，杭州两大官方媒体同时对于《北京日报》等相关媒体对“丑书”事件的强有力的回应，足以引起相关方面的参考和重视。

侯勇
2016.1.22

“丑书”、“丑画”与中国传统美学中的“反”境


美术报

日前，中国美术学院书法系博士生导师白砥在杭州之江画院举行了“丑书”、“丑画”与中国传统美学中的“反”境专题讲座。最近一段时间，书法界对“丑书”的理解出现了一些问题。为了让读者能够正确清晰地了解书法现状，我们采访到了白砥，让他来对此进行解读，为读者打开视窗。

　　——美术报编者按

几年前，白砥写过一篇《“丑”之为美——兼论书法的审美标准》，是在台湾华梵大学国际书学研讨会上作为学术交流的论文。“丑书”的名字好几年前就已出现，从最早的字面来理解“丑”是贬义的，是一个不好听的字眼，但“丑”跟“美”是一个相对的概念。普通人对“美”、“丑”相对概念的理解常常会出现偏颇，认为美是对的，丑是有问题的，跟我们小时候说的好人与坏人一样，判断的标准很简单、粗浅、低级。每个人的审美标准不尽相同，它也因时因地不同而不一，因为我们生存的这个世界很复杂，所以“美”、“丑”从简单的一元去理解肯定是初级的。白砥告诉我们有必要从艺术审美这个角度，对“美”与“丑”作一些理解、判断、认定。但是高级的或者深层次的东西，往往需要我们花大学问去探讨与体验。

刘正成前段时间在北方做了几个关于“丑书”的讲座，指出颜真卿、柳公权、苏轼、黄庭坚等人的字，都在“丑书”之列。当然这是站在某种角度上看问题，这种角度不一定符合大众的审美标准。后来的金农、郑板桥、傅山、八大山人等也都可列入“丑书”之列。当代则有王镛、沃兴华、刘彦湖、于明诠、曾翔、王冬龄、石开、程风子、何应辉，还有就是白砥教授，皆为活跃于当今书坛有实力、有思想且影响力很大的书家。但用“丑书”这个名字，扣在这些书家头上，为达到某种所谓“拨乱反正”的目的的人也大有人在，甚至有些是别有用心的目的。

白砥认为如果有“丑书”，那就一定有“丑画”。在古代是否有“丑画”这个概念，目前未作查证，但如以“丑书”来对照，“丑画”必定存在。绘画可以有中国画和西画的比较，而书法却没有，很难解释。我们知道西画传统以文艺复兴为高峰，它走的是写实的路线，法国的卢浮宫里有几千件油画，其逼真程度让中国画“汗颜”。如从判断“丑书”的立场看，是不是把中国画放在这些西画面前就变成“丑画”了？黄宾虹、齐白石、潘天寿、李可染等大师的写意画放在工笔画前面都变成“丑画”了呢？因为中国画摹仿自然的写实程度上跟西方油画相比，那完全就是小儿科，其比例、透视、明暗、色彩，绝对比不了。当然最接近自然的还有照片，西画和照片比，西画也差一点，这样说来中国画必然是“丑画”了。

黄宾虹曾经讲过一句话：“西画以能品为极点，国画以能品为起点。”说的是西画画到逼真就是终点，而中国画画到像才是刚刚开始。白砥告诉我们中国书画做到技法上精致后，还有一个返璞归真的过程，这就是中国传统美学中的“反”（返）境。我们追求古意，肯定要把前期的锋芒棱角逐渐抹去，使它里面的东西变得质朴。譬如看一幅书法作品中的线条有没有火气，一个结构有没有火气，便是检验是否到达“反”境的一种判断。有火气说明底蕴还不够深，没有火气则说明见古意，如赏玉之通透老浆，晶莹而润，绝非新玉所能比拟。老子所谓大巧若拙、大辩若讷、大音希声，即是这种“反”境的呈现。白砥老师强调“反”境是中国传统美学中高深玄妙的境界，西方人理解不了，普通的中国人也很难悟及达到。所以中国的艺术家想要理解到它，则必须有传统的哲学、美学修养，技术的东西大家通过一定时间训练都能学到，而精致之后的返归，如没有中国文化精神涵养的艺术家既不能理解，更谈不上去追求了。

白砥说现在很多人认定王羲之所处的魏晋时代是书法艺术的开始，其实是把篆隶时代的古人贬低了。从甲骨文到王羲之时代，中间还有1000多年，这其间的书法表现性水平已经很高。我们现在看到的很多汉碑，如张迁碑、石门颂、乙瑛碑、夏承碑等等，其厚重、古朴、大巧若拙的美感是后来人无法比拟的。唐代的隶书碑刻和汉代相比，达不到汉代隶书水平，清代隶书复兴后的书家创作，也似难与之相匹。很多人对“丑书”的判断与理解、认识、批判都是建立在对王羲之书法的偏面理解上，觉得自唐太宗后一千多年来将王羲之奉为“书圣”，就认为王羲之是十全十美的，比历史上所有的书法水平都高。假如你不去学王羲之而去学甲骨、金文、汉碑、北碑等古朴的书法，那肯定是“丑”了。显然这种认识站不住脚。因为美具有多样性，可以互补。上海的已故书家任政，他学二王形成自己的风格。我们今天报刊上的行书印刷体为他书写。他的书法工稳匀称、笔线细腻、漂亮甜美，几乎可为“美”的代表书体。如果把王羲之的《兰亭序》放在旁边，估计很多人会觉得《兰亭序》也变“丑”了，因为《兰亭序》不匀称，结构左右挪让，点画时见并笔，更不必说钟繇、陆机及更早的文字了。所以美与丑是相对的，是可以相互转换的。只有认识了美与丑的相对性，艺术审美才能达到一定的深度。


白砥认为，中国艺术如不从意境上判断，不从传统美学的深层内涵上理解，而只从表面形式的优美与否作为衡量标准，是很难理解中国画不求写实、中国书法不求漂亮的事实的。而一些人以扣“丑书”的帽子来打击具有深层传统审美思维同时又能不断创新的书法家，其实是不懂传统文化精髓的表现。

白砥强调，如果艺术完全以技术作为衡量标准，那艺术就变成了工艺。艺术需要什么？需要思想，无论是画家还是书法家，首先需要有自己的审美，形成自己的艺术风格。没有风格的艺术作品以及艺术家，艺术史上是留不住的。当然，如果缺少技术含量，新创的东西也同样没有存在价值。这里面存在思想与技术的结合，对中国文化精神理解越深，技术含量越高，风格越独特，创造力越强，才能成为时代与历史大家。

书法在线

丑书丑画与中国传统美学中的反境

白砥/文 来源：杭州日报





白砥 《卧龙》

几年前，我写过一篇《“丑”之为美——兼论书法的审美标准》，是在台湾华梵大学国际书学研讨会上作为学术交流的论文。“丑书”的名字好几年前就已出现，从最早的字面来理解“丑”是贬义的，是一个不好听的字眼，但“丑”跟“美”是一个相对的概念。普通人对“美”、“丑”相对概念的理解常常会出现偏颇，认为美是对的，丑是有问题的，跟我们小时候说的好人与坏人一样，判断的标准很简单、粗浅、低级。每个人的审美标准不尽相同，它也因时因地不同而不一，因为我们生存的这个世界很复杂，所以“美”“丑”从简单的一元去理解肯定是初级的。这告诉我们有必要从艺术审美这个角度，对“美”与“丑”作一些理解、判断、认定。但是高级的或者深层次的东西，往往需要我们花大学问去探讨与体验。

刘正成先生前段时间在北方做了几个关于“丑书”的讲座，指出颜真卿、柳公权、苏轼、黄庭坚等人的字，都在“丑书”之列。当然这是站在某种角度上看问题，这种角度不一定符合大众的审美标准。后来的金农、郑板桥、傅山、八大山人等也都可列入“丑书”之列。当代则有王镛、沃兴华、刘彦湖、于明诠、曾翔、王冬龄、石开、程风子、何应辉，皆为活跃于当今书坛有实力、有思想且影响力很大的书家。但用“丑书”这个名字，扣在这些书家头上，为达到某种所谓“拨乱反正”目的的人也大有人在，甚至有些是别有用心的。

如果有“丑书”，那就一定有“丑画”。在古代是否有“丑画”这个概念，目前未作查证，但如以“丑书”来对照，“丑画”必定存在。绘画可以有中国画和西画的比较，而书法却没有，很难解释。西画传统以文艺复兴为高峰，它走的是写实的路线，法国的卢浮宫里有几千件油画，其逼真程度让中国画“汗颜”。如从判断“丑书”的立场看，是不是把中国画放在这些西画面前就变成“丑画”了？黄宾虹、齐白石、潘天寿、李可染等大师的写意画放在工笔画面前都变成“丑画”了呢？因为中国画摹仿自然的写实程度上跟西方油画相比，那完全就是小儿科，其比例、透视、明暗、色彩，绝对比不了。当然最接近自然的还有照片，西画和照片比，西画也差一点，这样说来中国画必然是“丑画”了。

黄宾虹曾经讲过一句话：“西画以能品为极点，国画以能品为起点。”说的是西画画到逼真就是终点，而中国画画到像才是刚刚开始。中国书画做到技法上精致后，还有一个返朴归真的过程，这就是中国传统美学中的“反”（返）境。我们追求古意，肯定要把前期的锋芒棱角逐渐抹去，使它里面的东西变得质朴。譬如看一幅书法作品中的线条有没有火气，一个结构有没有火气，便是检验是否到达“反”境的一种判断。有火气说明底蕴还不够深，没有火气则说明见古意，如赏玉之通透老浆，晶莹而润，绝非新玉所能比拟。老子所谓大巧若拙、大辩若讷、大音希声，即是这种“反”境的呈现。“反”境是中国传统美学中高深玄妙的境界，西方人理解不了，普通的中国人也很难悟及达到。所以中国的艺术家想要理解到它，则必须有传统的哲学、美学修养。技术的东西大家通过一定时间训练都能学到，而精致之后的返归，如没有中国文化精神涵养的艺术家既不能理解，更谈不上去追求了。

现在很多人认定王羲之所处的魏晋时代是书法艺术的开始，其实是把篆隶时代的古人贬低了。从甲骨文到王羲之时代，中间还有1000多年，其间的书法表现性水平已经很高。我们现在看到的很多汉碑，如张迁碑、石门颂、乙瑛碑、夏承碑等等，其厚重、古朴、大巧若拙的美感是后来人无法比拟的。唐代的隶书碑刻和汉代相比，达不到汉代隶书水平，清代隶书复兴后的书家创作，也似难与之相匹。很多人对“丑书”的判断与理解、认识、批判都是建立在对王羲之书法的片面理解上，觉得自唐太宗后一千多年来将王羲之奉为“书圣”，就认为王羲之是十全十美的，比历史上所有的书法水平都高。假如你不去学王羲之而去学甲骨、金文、汉碑、北碑等古朴的书法，那肯定是“丑”了。显然这种认识站不住脚。因为美具有多样性，可以互补。上海的已故书家任政，他学二王形成自己的风格。我们今天报刊上的行书印刷体为他书写。他的书法工稳匀称、笔线细腻、漂亮甜美，几乎可为“美”的代表书体。如果把王羲之的《兰亭序》放在旁边，估计很多人会觉得《兰亭序》也变“丑”了，因为《兰亭序》不匀称，结构左右挪让，点画时见并笔，更不必说钟繇、陆机及更早的文字了。所以美与丑是相对的，是可以相互转换的。只有认识了美与丑的相对性，艺术审美才能达到一定的深度。

中国艺术如不从意境上判断，不从传统美学的深层内涵上理解，而只从表面形式的优美与否作为衡量标准，是很难理解中国画不求写实、中国书法不求漂亮的事实的。而一些人以扣“丑书”的帽子来打击具有深层传统审美思维同时又能不断创新的书法家，其实是不懂传统文化精髓的表现。如果艺术完全以技术作为衡量标准，那艺术就变成了工艺。艺术需要什么？需要思想，无论是画家还是书法家，首先需要有自己的审美，形成自己的艺术风格。没有风格的艺术作品以及艺术家，艺术史上是留不住的。当然，如果缺少技术含量，新创的东西也同样没有存在价值。这里面存在思想与技术的结合，对中国文化精神理解越深，技术含量越高，风格越独特，创造力越强，才能成为时代与历史大家。

来源：杭州日报 文/白砥（中国美术学院书法系博士生导师）