辨伪：2008年第6期《东方艺术书法》载陈鸿寿隶书“能容、践险”联疑为赝品

丁剑 · 发表于 2009-1-13 15:14:42

辨伪：2008年第6期《东方艺术书法》载陈鸿寿隶书“能容、践险”联疑为赝品

倾见2008年第6期《东方艺术书法》第26叶载香港中文大学文物馆藏之陈鸿寿“能容、践险”隶书联。
个人浅见，这是一件赝品伪迹。此作疑为一件有底本的临作或仿作。

试分析如下：
从正文隶书来看，虽然大体上把握了陈鸿寿一贯的大字少字隶书对联的写法、风格，并且处处拘谨小心但仍然暴露出书写者天性用笔的莽撞。这恰恰是陈鸿寿所没有的。陈鸿寿书法是那种一望便觉才情的字，所作雄秀兼济，清隽峭拔，同时他功夫也了得，他对于王羲之、颜真卿、李北海、苏东坡、王觉斯、傅青主都有很好学习吸收，而且理解独特，陈氏那种功夫、天然并美的字，断非一般俗辈所能仿佛。

此作最大的破绽是落款。三行落款使人很容易断定为赝品。显然，书写者在落款上也是精心的，但似乎没有正文那么用心，也毋宁说用心不够而是缺乏天性才情之使然，书写者平庸的的资质显露无疑，三行落款几乎可以明确地和陈鸿寿判若两人。

三行落款中，除了第一行的“为”字，第三行“曼生”的“生”字稍具陈氏风格（其实，也不是太像，只是相比较而言）。其他字几乎无法使人找到和陈鸿寿的联系。

由于印刷品的原因，印章不清晰，不考。来源、流传也未见详细说明，不考，本文仅是个人经验的艺术风格判断。

四千七百六年十二月十八日
丁剑在北京

附：余受业师周庚如先生影响，颇喜陈鸿寿书法，尤其行书。凡遇曼生书迹，无论复印、拍照必搜罗之，方法用尽。留心十余年，亦有用功临习，故对陈鸿寿书敏感自觉。忆数年前，上海《书法》杂志改月刊曾刊登豫园藏楹联，中有署名任堇者实为曼生所书，只是为好事者裁去原款，后为任堇所得因题数行跋语重装接裱而已，然编辑不察，居然作文大赞任堇书妙，实在贻笑大方，余恐以讹传讹，去信指谬，但未见更正，不了了之。后于网络搜罗曼生书，见此联正名为曼生书，方才释然。剑之记之。

仁山知水 · 发表于 2009-1-13 16:21:48

陈曼生的字，我见的不多，不好辨别真伪。但就这幅字来看，有几个明显的常识性错误。
清代隶书，无一笔虚，笔笔皆实。而这幅字的线条多处出现虚笔，“乃”字、“如”字、“夷”字特别明显，这是用笔力弱所致，其它几个字细看也有这一毛病；
楷书的笔画出现太多，如：能字的钩，夷、大两字的捺；
清代碑学大家强调对空间构成的追求，在这里，却看不到走马容针、计白当黑的“奇趣”；
清代大家皆书画印兼善，且三者高度统一，而这幅字与陈曼生的印的味道不对。

当然啦，大师大家们的作品并不是件件精品，有的很差，有时会差得让人无法想象、无法理解。

刘正成 · 发表于 2009-1-13 16:42:37

::gif88::gif ::gif90::gif
与楼主有同感！

朱中原 · 发表于 2009-1-13 16:53:49

原帖由 仁山知水 于 2009-1-13 08:21 发表
陈曼生的字，我见的不多，不好辨别真伪。但就这幅字来看，有几个明显的常识性错误。
清代隶书，无一笔虚，笔笔皆实。而这幅字的线条多处出现虚笔，“乃”字、“如”字、“夷”字特别明显，这是用笔力弱所致，其 ...

赞同！此作虚笔太多，用笔生硬粗糙，且与陈鸿寿意相去甚远。

马起 · 发表于 2009-1-14 08:54:48

应该是伪作!

		自动登录	找回密码
密码			注册