关于崔自默“质疑文怀沙”的质疑的再质疑

正邪

::gif88::gif ::gif88::gif ::gif88::gif

为鸣

原帖由 六月雪 于 2009-2-20 20:51 发表
标签： 文怀沙  年龄  学问  李辉  质疑  
  李辉在《北京晚报》（2009年2月18日）写了一篇《三疑点诘问真实年龄及其他——李辉质疑文怀沙》一文，我昨天晚上才读到，读罢心中不禁感慨。而文老已经表示，不会回 ...

::gif88::gif
关所文怀沙的三个问题，可以说确实有问题，放在网络上议一议是可以的，因为他是名人，应该让大家“享受”一下知情权，娱乐娱乐。如果放在党报《北京晚报》上不点名地批一批，对事不对人，也是可以的。但在党报《北京晚报》上点名批判，实属不妥。浅见亦有三：

一.关于年龄问题

年龄问题，古来就有虚报，典型的如齐白石，他为了避七十三、八十四两个关口，至少虚报了三岁。齐白石虚报年龄不涉及招工、入党、提干、退休、竞选，既不违法，也不涉道德，虽有人研究，但没有人追究。文怀沙虚报年龄问题，虽比齐白石严重，但也没有严重到要放到党报上去追究的程度，崔自默所谓“不厚道”是有理的。说少点，文老也是九十的人了，在这一点上“为尊者讳”也能讲通。

二.关于“劳教”问题

什么叫“劳教”？是有别于“劳改”的“人民内部矛盾”。严格来说，这种“劳教”在非官员的文怀沙个人来说，这是“个人隠私”，不能上报点名。正由于中国现行的“劳教”法规有问题，整死了大学生，正在呼吁取缔。仅从李辉所揭发的文怀沙“强奸”多名妇女，犯了“流氓罪”，被“劳教”的案情来看，亦是疑点多多。所谓“劳教”，最长时间三年，怎么文怀沙给“劳教”十八年？所谓“强奸”多名妇女，在“文革”前，只要拿住一个妇女的铁证，就不会是“劳教”了，可以判死刑，最少判无期。常言道“掉在茅坑里不是屎也是屎”，对这个说法，文怀沙本人以“情况复杂”而避之，不愿再去臭自己，也是人之常情。

三.关于“大师”问题

关于这些“大师”、“名家”之类的头衔，只要不涉及公权力，是假冒可批判，但不宜在党报点名。到今天，院士、教授、博士这些给工资和行政待遇挂钩的学衔、职衔也是水货满天飞，也没有见过在哪家党报上点名批过。什么国学、楚学，书法界的人大多听不懂，别的不说，就说书法吧：以公权力当书法“名家”的还少吗？最有行政实权的正局级的两任中国书协党组书记兼驻会副主席张飙、赵长青，就是伪书家，利用公权力按平方尺卖字，也没有上党报点名批判过。交怀沙连中国书协会员的牌子都没有用过，靠卖字度晚年，戴过“大师”帽吆喝吆喝也是可以理解的。文怀沙的字确实没有童子功，技法较差，但书风主北魏而不俗，所书文字诗文典雅有份，就这一点来说，就把沈鹏、欧阳中石、李铎、佟韦、权希军、张海、尉天池、申万胜、邵秉仁诸人比下去了！

由是观之，崔自默作为学生，“为尊者讳”，不避用词为老师辩解，也是可以理解的。流浪客发的文章，文笔犀利，推理精采，但还是可以刀下留情。建议抓大放小，把书坛的反腐败进行到底！如何？

王子庸

文怀沙发表声明回应质疑 自称问心无愧
http://www.sina.com.cn  2009年02月21日03:58  四川新闻网-成都晚报


　　学者李辉就年龄、经历、学识“三疑”文怀沙的文章经媒体曝光后，学术界一片哗然，网络上更是掀起了一场“打假”的狂潮。究竟是李辉造假炒作，还是文怀沙造假盗名？李辉文章曝光两天之后，文怀沙终于在昨晚10点通过对此事发表声明，然而，声明并非针对众人关心的三大质疑作答，只表明了文怀沙个人对此次风波的态度，即“岂能尽如人意，但求无愧我心。”   

　　“大师”表态 “问心无愧”

　　昨晚10点左右，国学大师文怀沙通过香港某网站发表了亲笔书写的声明，算作对“炮轰事件”的首次回应，全文共200余字：

　　人之将死，其言也善；鸟之将死，其鸣也哀。我诞生于忧患频连之己酉腊月初五，即阳历一九一零年一月十五日，其它歧说，俱不足信。后世史家当以此为据，无劳辨析，此哀言也；亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒度。堪留赠后贤及我不认识之子孙，已公开刊布者有：“正清和”三十三字真经及《四部文明》二百卷(约近一亿四千万言)。知我，罪我，有书为证，乌足道？ “岂能尽如人意；但求无愧我心。”如是而已。

　　文章一头一尾均盖有文怀沙的印章，落款为燕堂文怀沙，二OO九年二月二十日。

　　除此之外，文怀沙的儿子文斯也发表了《有关家父的年龄》一文，就李辉疑问作出解答。文斯称，家父与家母当年离婚后又各自再婚，而家母的第二任丈夫就是家父的好友卞之琳叔叔，卞之琳叔叔出生于1910年，与家父兄弟相称，他和家父并无悬殊的年龄差距，仅从他与家父的关系，就可以推断出家父的真实年龄。

　　就文怀沙声明的内容，记者立刻与李辉取得联系，但李辉并不买账，“他没有正面回答我的质疑，我希望能得到他的正面质疑，有了进一步的回应，我再说。感谢媒体关注此事。我很好。”   

　　网友声讨 打假到底

　　新浪网昨日开通专题就“李辉质疑文怀沙”一事展开讨论，同时，在专题中还有一项“你相信文怀沙造假吗？”的投票测试。截至昨晚11点，已经有3700多名网友参与投票，其中相信文怀沙造假者竟超过3400人，比例高达92%。真假如今尚无定论，但就网络发起的民意调查而言，九成网友都站到了李辉一边，认为大师文怀沙实则是欺世盗名的江湖骗子，声称要支持李辉，打假到底。

　　同时，不少圈内人士也纷纷发文对文怀沙“国学大师”的身份表示质疑。作家“十年砍柴”便发表《文怀沙大师大在学问还是包装》一文，并引用《儒林外史》中“老道成仙”的故事调侃某些人装神仙，扮大师，无非是为了骗钱；学者徐晋如则在《文怀沙：贱人还是大师？》中细数了更多他所耳闻的文怀沙“恶行”，除了李辉提到的“文革英雄经历”，还有文怀沙四处炫耀与伟人合影，以及临睡必看美女裸照等糗事。

　　面对不利局面，自称文怀沙弟子的画家崔自默依旧力挺恩师，对网络投票嗤之以鼻，“可以肯定，在这些参与者当中，认识文怀沙先生的人毕竟是少数，按常理讲，怀疑与肯定的概率应该是各占50%，然而却不是——这说明所谓‘欢迎参与调查’，其实就是‘欢迎起哄架秧子’。”记者 徐力


http://news.sina.com.cn/c/2009-02-21/035817258456.shtml

王子庸

于德清：喧嚣的国学能有几个真正的大师http://www.sina.com.cn  2009年02月20日07:18  四川新闻网-成都商报
　　作者：于德清

　　2月18日，北京晚报刊发李辉的文章，对“国学大师”文怀沙的年龄、入狱经历以及学术水平提出了质疑。文章认为：文怀沙夸大了自己的年龄12岁左右；文怀沙1963年入狱不是因为右派，是因其冒充文化部顾问，猥亵、奸污妇女十余人，被以“诈骗、流氓罪”劳教至1980年；而文怀沙的楚辞研究，也被称作第一次出手就砸了锅。

　　李辉对文怀沙的质疑拿出了很多证据。2月19日，艺术家崔自默在其新浪博客发布文章“关于‘质疑文怀沙’的质疑———替文怀沙回应北京晚报”一文。该文自称曾就此事与文怀沙通电话，文怀沙表示不回应此事。崔自默于是为了维护沙翁的清誉而替他辩护。现在，世风日下，崔自默文章的真实性也当是存疑的，尤其是其文章中所引述的文怀沙的表态更是需要打个问号。

　　关于文怀沙的年龄、入狱的罪名等关键性问题，文怀沙皆未做正面回答，而是含混带过。文章中更有这样的文字被网友抓住了把柄。崔自默问文怀沙：“你得罪过那个记者？”文怀沙答：“他采访过我。那是在上个狗年。我提出‘狗放屁，放狗屁，放屁狗’几个概念：‘狗放屁’是自然现象；‘放狗屁’是指责人的不当行为；而‘放屁狗’则很可怜，不会看门，只会专业地放屁。哈哈哈。”然而，有见识的网友立刻指出，“狗放屁，放狗屁，放屁狗”论并非文怀沙的发明，而是陈独秀在“向导”周报上骂章士钊时的创举。网友进而认为，这是文怀沙欺世盗名的又一证据。崔自默如果所述是真，那么文怀沙这么说就是对李辉的一种辱骂，而不是真正的回应。然而，崔文所说是否真实，也需要文怀沙自己回答———即便别人有一万张嘴，也代替不了老先生自己出来把事情说清楚。

　　虽然，对文怀沙的此番质疑属于个案，却是当前这场浮躁的国学热潮的必然。近年来的这场国学复兴运动从官方到民间都陷入了一派迷狂。明明是没有什么国学大师，愣是有如此之多的人顶着大师的华盖招摇过市；明明是没有灵魂，却在商业的诉求下誉之为现代人的“心灵鸡汤”。这场国学复兴没有标志性的灵魂人物，只有商业偶像。

　　季羡林先生最近关于国学的谈话，已经被某些学人奉为指导国学复兴方向的“季四点”。但是，这个所谓的季四点也仍然是有形式而无内容。1958年，唐君毅、牟宗三、徐复观和张君劢四位儒学大师发表“为中国文化敬告世界人士宣言”。季四点与这份宣言的差距可以用十万八千里来形容。被奉为当今国学界泰山北斗的季先生尚且如此，更遑论其他大师的水平。虽然，季羡林是清醒的，他不敢以大师自居。可其他大师清醒吗？那些热衷于国学，天天喊着恢复传统的人清醒吗？当今之国学大师巍巍乎高哉，然而却也岌岌乎危哉！不论其是不是文怀沙，总会有人要为这场国学浮夸运动而付出代价。

http://news.sina.com.cn/pl/2009-02-20/071817252340.shtml

王子庸

十年砍柴：文怀沙大师大在学问还是包装http://www.sina.com.cn  2009年02月20日07:34  东方早报
　　作者：十年砍柴

　　文怀沙老先生早就享有“大师”声誉，笔者20年前在湖南乡下读中学时，文先生已是长髯飘飘、鹤发童颜的范儿。而今当年的文学少年变成无趣中年，文先生还是那副派头。近几年来，关于文老先生的“大师”含金量、壮年的往事，也有过争论，但影响不了老先生的盛名以及荧屏上谈笑风生的光辉形象。学者李辉先生近期一篇文章，将文老先生的“大师”面纱给无情地扒下来了。

　　李辉先生用的方法其实并不复杂，无非是事实考证加常识分析。李先生找到权威的资料，证明文先生出生于1921年而非1910年，所谓百岁老人犹能登坛论道的传奇也就不存在了，那么他所言的18岁被礼聘为教授实际上是7岁，根本不可能；其在上世纪60年代身陷囹圄并非因言罹祸，而是其他与政治无关的原因；以戴罪之身随便写一首讽刺江青的诗，怎可能那样轻易流入宫阙之内。在资讯发达的今天，稍微认真的人，只要用心，其实不难查证这些信息。可是，在李辉先生之前，没人去下这个功夫，或者说，多数人不愿意去管这个“闲事”。至于靠吸引眼球为生的一些媒体，其从业者压根儿不在乎文老先生自述是真是假，有些人更愿意向公众推出一位外表、做派、经历更像大师的老人。

　　在没有真大师的时代，就靠人为地去包装大师。大师，一旦可以包装出来，那就必定泛滥开来。今日中国被媒体冠以“大师”称号的人，恐怕多于以往任何一个时代。如果以前那些真大师地下有知，看到自己和后世学问不入流者，戴同一种标签的帽子，不知会作何感想。

　　当下媒体上大师泛滥，和每年热议诺贝尔文学奖一样，是人文精神稀缺、学术泡沫化的一种表征。一个没有文化的暴发户喜欢装有文化，一个没有大师的社会，喜欢胡乱批发大师的帽子。因为不自信，因为焦虑，需要这类概念打气壮胆，那么善于自我包装的人就如鱼得水，利用媒体为自己造势。他们深谙公众心理，知道哪些外在的信息容易打动人：如年长德劭，出自名门，气度不凡，经历坎坷，一身傲骨等等。因为多数人对自己不熟悉的事物，往往靠观感或媒体的介绍来判断。比如，谁是国学大师，谁真正在《尚书》、《诗经》、《楚辞》上造诣很深，多数人哪能自己去了解相关信息再作判断，往往会受媒体的影响。而可悲的是，没有真大师活着作对比，或者真大师因没有眼球效应而默默无闻，那一定是被包装的大师的幸福时代。

　　在中国古代小说里面，常有一些仙风道骨自称活了几百岁的老人，如《儒林外史》中的马二先生，在杭州遇到一位老道，“左手自理着腰里丝绦，右手拄着龙头拐杖，一部大白须直垂过脐，飘飘有神仙之表。”自称活了三百岁，能炼煤成银。这“神仙”不久就病亡了，马二先生侥幸没受骗，知道这人不过是一位才六十六岁的村野匹夫。

　　这种人装神仙，扮大师，无非是为了骗钱。前不久北京就破获一个案子，一位九旬老翁冒充民国元勋李烈钧将军，骗了一位外籍华人的巨款。历史上某些士人，也会在外表、举止上显得与众不同，其出发点更多的是邀名，但名利一体，有名就有利。如魏晋和晚明时期，文人装“大师”成为某种风尚，但由于那个时代毕竟有不少的真大师在，多数装扮的“大师”难以成气候，多数被人忘记，毫无影响。有些真大师，也难免故作姿态，炒作造势，以博取更大的影响力。文老先生私淑的章太炎先生，也是靠真学问而被人看成大师的，舍此，十个“章疯子”合起来也不能被称为大师。真正学问博大的学者，也不需要靠曝光度、靠师承或者不俗的外表来显示其大师风范。钱穆中等师范毕业，冯友兰口吃，顾颉刚木讷，陈寅恪后二十年双目失明，且被“雪藏”多年……

　　武将，喜欢夸大自己斩获的人数，文人，喜欢夸耀自己的文才，此乃人之常情，算不得大毛病。文老先生这样经历过风浪的老人，晚年和身旁的人吹吹牛，也没什么。可吹牛的素材，被精心编制成一张越来越牢固的面纱，并以此面目在公众面前表演，那就是近乎优伶一样的人物了。不过，说到这里，我倒要替文老先生辩解一句：我说什么你们就信什么，活该！谁让这个时代患上“大师饥渴症”呢。

　　(作者系知名网友)

http://news.sina.com.cn/pl/2009-02-20/073417252527.shtml

王子庸

裴钰：文怀沙式国学是一场伪国学的庙会http://www.sina.com.cn  2009年02月21日09:48  大洋网-广州日报
　　作者：裴钰

　　近几年来，以文怀沙为代表的国学大师们，掀起了“新国学复兴”。说他们为“新”国学，在于他们用儒学直面当代问题，力图用新型的国学理论来推倒现代人文主义。我们不妨先看一下文怀沙的“新”观点，如，文怀沙认为，孔子的核心思想是“和谐”，让人与人之间“天下为公”。用和平去代替战争，用爱去代替恨，用报恩来代替记仇，让人类能够和平共处。

　　实际上，儒学几千年传承不变的根基，也就是孔子的核心思想，不是“和”，而是“仁”，在“仁”的思想基础上又形成了政治理想——“仁政”。这本是常识问题。而文怀沙却把“仁”篡改为“和谐”。令人啼笑皆非的是，在他的“正、清、和”三字经中，又把“正”当作了孔子的核心思想，忽而是“和谐”，忽而又是“正”，翻手为云覆手为雨，自己都莫衷一是。传统的“止战”思想，并非源于孔学，而是墨子之“非攻”。文怀沙把墨家学说划给了儒家，真不知地下的墨子会有何想？

　　这样的“新国学”，我称之为“文怀沙式的国学”，它既僭越了儒学本身，篡改了儒学真实的本质，套用儒家的概念名词，基于完全混乱的逻辑，不仅漏洞百出，而且经不住历史和现实的考量，不堪一击。因此，“文式国学”是假儒学，谈不上复兴，仅仅是一场伪国学的庙会。

　　其实，“文式国学”最热闹的鼓噪，是它的市场化。“文式国学”的思想创新几近荒唐，理论体系充满僭越，阐述肆意混乱，又动辄举着“儒释道”唬人，真可谓“不新、不古、不深、不浅”。文化传播如果没有自身的精神内核，那可就真成了卖书、卖光盘、卖讲座了。

　　和“文式国学”不同，在今天，真正的文化重建，抑或传统复兴，归根到底还是在思想的层面上，推动文化形态走向多样性，专注人文关怀，从而实现创新。

http://news.sina.com.cn/pl/2009-02-21/094817260470.shtml

王子庸

偶像的倒掉和国学大师的招摇

2009年02月21日 08:57:56  来源: 中国青年报   [进入论坛]  

　　这些年特别是进入新千年后，文怀沙先生频繁亮相于电视、报纸、网络等各种媒体。在各种自述或专访中，此公生平的耀眼传奇引人注目者，主要有三点：一、自称出生于1910年，故今年已被媒体称作“百岁老人”；二、自述“文革”经历，系因被打成“反革命”而锒铛入狱，同时，又因写藏锋诗“反江青”而被视为“英雄”。三、被誉为“国学大师”、“文史大家”、“楚辞泰斗”。

　　实际上，文怀沙是1921年出生；“文革”中入狱是因为“自五十年代起冒充文化部顾问，以此猥亵、奸污妇女十余人”；至于“国学大师”、“文史大家”、“楚辞泰斗”，学界知其底数的人则都明白，文的楚辞学问至多可抵一名中学教员。(人民网2月19日、《北京晚报》2月18日)

　　如果没有人民日报记者、文化学者李辉的这篇文章，庸常如我辈者是万万也想不到，这名所谓国宝级人物，原来如此不堪。李辉的指陈当然需要验证，文先生是否回应、如何回应？这一切都值得期待。但不争的事实是，又一个偶像倒掉了，又一个大师“沦陷”了。

　　在渴求真相之余，是不是该追问谁制造了这一幕滑稽的世纪恶作剧？近年来，文先生享誉日隆，人们用了几乎所有华美的词语如“国学大师”、“文史大家”、“楚辞泰斗”描摹他。那又是谁第一个将这些帽子扣在他头上？如果是文先生自己，那就是邀宠，是自我抚摩；如果是别人，那可能就是不负责任，是浮夸，是制造虚假繁荣。

　　这是一个大师匮乏的年代，温总理也为当今涌现不出大师级人才感到“非常焦虑”。但这又是一个大师多如牛毛的年代，有自封的、有被封的、有假装的、有半推半就的。显然，许多所谓的大师是伪大师，这样的大师越多无疑越折损真大师的威名。

　　当今不乏假装大师或半推半就大师称号的人。某含泪文人不是对大师称呼很陶醉吗：“比‘大’字等级更高的是‘老’字，一个人先成‘大人’才能成为‘老人’，那么，既然我已经做了大半辈子的‘老师’，那就后退一步叫叫‘大师’也可以吧。”

　　大师为何泛滥？一方面当然是一些人过于浅薄，习惯于匍匐，勇于下跪，动不动就封一些稍有成就者为大师，高帽虽高，但含金量不高。另一方面也与当事人不自知有关，汲汲于沽名钓誉，别人真真假假封其为大师，他假装推脱一番便颔首笑纳，有时连谦虚的环节都省略了。

　　这也使我想起季羡林先生，他曾说过希望“三顶桂冠一摘，还了我一个自由自在身。身上的泡沫洗掉了，露出了真面目，皆大欢喜。”这三顶桂冠指的是“国学大师”、“学界泰斗”和“国宝”称号。老人说：“真正的大师是王国维、陈寅恪、吴宓，我算什么大师？我生得晚，不能望大师们的项背，不过是个杂家，一个杂牌军而已，不过生的晚些，活的时间长些罢了。”老人还说：“我写的那些东西，除了部分在学术上有一定分量，小品、散文不过是小儿科，哪里称得上什么‘家’？”

　　季羡林毕竟只有一个，像他这样自谦的人也不多。“生的晚些，活的时间长些罢了”的人，却偏偏顺理成章地成为“国学大师”、“文史大家”，这样的人可谓多矣。顶着虚假高帽招摇于世、安享世人膜拜的人，也可谓多矣。这些人难道没有愧怍之心吗？很难！自我抚摩很舒服，被人抚摩也很舒服，特别当这抚摩和名利联系在一起时。

　　哲人说，伟人之所以伟大，是因为我们都跪着，让我们都站起来吧。奉劝一些好事者，别动辄给人家加封大师的冠冕，干什么不好，非要装孙子？也忠告一些人，别动辄自封大师，或把别人送的大师高帽如获至宝。看这趋势，过不了多久，大师也会成为骂人的符号，如果大师继续泛滥、伪大师继续为老不尊的话。


http://gold.hexun.com/2009-02-21/114778140.html

王子庸

茅盾曾称文怀沙“为人浮薄”

2009年02月21日04:16　　来源： 我有话说　查看评论(0) 好文我顶(0) 　　在李之柔打理的文怀沙官方网站上，文怀沙的“大事年表”详细记录了这位老人的文化行踪。年表中，文怀沙除了在1947年写过一本《鲁迅旧诗新诠》、1950年代前期参与了楚辞翻译之外，并没有更多的学术成果，诗作也只有少数的几首。

　　至于《鲁迅旧诗新诠》这部书，一直被文怀沙及其追随者称为“鲁迅旧诗研究的开山之作”，也曾受到茅盾的质疑。茅盾曾在1977年致信给鲁迅研究专家王德厚说：“《新诠》"引"中所谓"此书初稿甫成，承茅盾先生改正错误之处甚多云云"，不是事实。1947年5月后我从苏联回上海，旋即赴香港。文怀沙为人浮薄，我们都避之。”茅盾更说：“我大胆猜度，这是个妄人，写这本《新诠》为了骗人，却在"引"及"按"中故意拉入一些文艺界人以示其交游之广阔，也是为了骗人。”为此，文怀沙助手李之柔曾作文回击。

　　在文怀沙漫长的人生道路上，其两大学术亮点，受到学者的质疑远比称赞多许多。而对文怀沙之所以著述偏少，与文怀沙亲近的崔自墨则认为是“述而不作”，意即只说不写。

【来源：信息时报】 (责任编辑：和讯网站)

http://gold.hexun.com/2009-02-21/114778140.html

王子庸

凤凰网独家专访文怀沙 亲书声明"但求无愧我心"

http://culture.ifeng.com/special ... _5651_1025935.shtml

王子庸

文怀沙访谈

http://v.ifeng.com/his/200902/05 ... -56228b717aef.shtml