[讨论]中国社会真正的批评性文章何在？？？

寄居斋主人

我觉得我们的论争还有好多空间，
我不认为歌舞升平的太平盛世就没有社会矛盾，也不需要抗争，我们看一个社会的兴衰不能只关注表面现象。您看过《韩熙载夜宴图》吧，那倒是一幅歌舞升平的画面，可当时的南唐正在遭受外敌入侵，江山即将失去，所以画面中好多人的表情都充满着忧虑，只有一些不谙世事的人才挺开心。大清帝国也曾出现过康、乾盛世，可那正是皇帝专政时代的最后的挽歌。　　　　　
文人虽然不能主宰社会，但文艺作品是社会兴衰的晴雨表，我还谈不上是一个有识之士，但我还是有忧患意识，从事书法创作自然要专心挖掘传统艺术，但要创作传世作品就应该使作品具有时代感，而有时代感的作品必需要是有思想的艺术家创作的，一心整理国故，不问世事，只能成为古人的俘虏。历代文人书家凡是有成就的都是于时代同呼吸的。
你相信国家的法律和执法部门，只能是说你还不够了解我们的法律部门，对不了解的事情做出判断，不是理性的态度。
不知你是否真正了解那些自诩为“为人服务”的“有关部门”，这里要谈的太多了，涉及到国家政权组织形式，是否符合社会发展的要求，因这方面的知识我接触不多，不便详谈。
我只是在说文化人或艺术家在这种环境下会生发出什么样的情感，而并不是说我们要具体解决什么问题，古人的兴、观、情、怨，说的就是这个道理，曹丕在《典论论文》中就把文章做为经国之大事，而不只是文人的一己之私。

沐喜堂

我对您的定位没有错。你是一个有识之士。
至于您所说“你相信国家的法律和执法部门，只能是说你还不够了解我们的法律部门，对不了解的事情做出判断，不是理性的态度。”我不提出异议。不过，我要告诉您的就是：我的工作性质是可以直击任何领域的。我的洋洋洒洒、高谈阔论、忧国忧民、痛斥时弊的“檄文”可能比你要深刻的多。从您的“不知你是否真正了解那些自诩为“为人服务”的“有关部门”，这里要谈的太多了，涉及到国家政权组织形式，是否符合社会发展的要求，因这方面的知识我接触不多，不便详谈。”的发问中，不难想见您有一腔怨愤，倘若您了解的比我多或者比我还要直接，我实在无法想象您将如何度日！这是否应该也是您所说的 “我觉得我们的论争还有好多空间”呢？！

寄居斋主人

您说"我的洋洋洒洒、高谈阔论、忧国忧民、痛斥时弊的“檄文”可能比你要深刻的多。当然比我深刻的人也不在少数，不知大作是在什么地方发表的,我真想拝读一下，如果真是如此，我也会为您耽心，因为现在的报刊出版部门没放开，只有读书这样的刊物才有可能从学术的角度上说得真实一些．
请不必关心我等如何度日的，当一个人从思考问题的方式看世界即便是掺入了个的情绪，也不见得不能度日．其实好多真正热爱艺术的人都是有叛逆倾向的，如你同情这些人，最好还是先同情一下鲁迅吧，他的论敌比谁都多，包括梁实秋这样的大家，也包括他的学生，思想上的敌对与生活中的仇人并不是一回事．我们有不同的想法，也有互相认同的东西，当然就有论争的空间了．我喜欢直率．但不喜欢狂妄．

寄居斋主人

对于学问，见多并不一定识广，但识广务要见多，
可对于特定的社会问题就不见得要了解多么细致才有发言权，有时是见微知著，吃了个臭鸡蛋，只要尝一口就可以判断出它是臭的，不必都吃了．可对于嗅觉失灵的人就不然了，不论香臭，总以自己吃得多为荣．
接触得多并不见得就说明什么，米开朗其罗为了完成自己的作品研究了好多的人体，甚至还解剖过尸体，他成为有很好的造型能力，是文艺复兴时的巨匠，而有好多从事医学的专家，学生也都解剖的尸体比米氏还多可他们很难与米的作品相比，目的不一样，结果也会有区别的，这与接触多少不相干．

沐喜堂

下面引用由寄居斋主人在 2004/08/19 01:02am 发表的内容：
对于学问，见多并不一定识广，但识广务要见多，
可对于特定的社会问题就不见得要了解多么细致才有发言权，有时是见微知著，吃了个臭鸡蛋，只要尝一口就可以判断出它是臭的，不必都吃了．可对于嗅觉失灵的人就不　...

寄居斋主人：
    您的见解很有道理，我理解。
    社会问题还是让社会学家去研究吧。谈社会问题我有我自己的平台，我不想占用当代书坛的网络资源。我真诚地希望在本论坛读到您的关注书坛社会热点问题的文章。我也十分相信您不会让我们的网友失望的。
    谨颂
撰祺
                                   高鸿 白

寄居斋主人

高鸿先生：
   谢谢您的理解。
   看来你一定是一位知识广博的学人或社会问题还专家，谈这种问题我有点班门弄斧了，不过“[讨论]中国社会真正的批评性文章何在？？？”的当代书坛的主题让我们不知不觉地谈起了由书法批评所引起的有关思考，您的反对意见也给我好多思考，这是在生活中不易得到的收获。
　　　我觉得书法家也好，社会学家也好，每个领域都应是一个比较开放的体系，尤其是在当代，我们不同与古人，必须要面对自己和艺术的生存空间。社会现象、政治现象好象是众多领域出现问题的导火索，权力这个东西无孔不入，不以意地会影响到书法批评，控制着人们的思维，甚至观念，当然在这时我们谈论社会问题要有个度，有个限度，正象您表述的那样。
　　　关注书坛社会热点问题的文章。我写得不多，只是没有考虑成形，有的发表在书法报上，有的还没刊，不过也可将部分文字在这里发出来，供大家评论，优以教我。
   　谨颂
秋祺
                                  寄居斋主人2004年8月20日　　

寄居斋主人

当代书论——被现代文明消解的迷茫
　　在知识经济和电子时代走近我们的时候，文化艺术领域出现了流派纷呈、风云际会的多元格局，生活的丰富性和文化的多元性正在逐渐改变我们的视觉习惯，孕育了全新的艺术表现形式。一方面书法创作逐渐从单纯因习传统的审美趣味向尊重传统、张扬个性、重视现代意蕴的方向发展，各种纯民间的书法群落和主题书展活动相继诞生。艺术创作中反对单一化的艺术专制，个性代替群体，多元取代单一已成为趋势，几位大师或著名书家支撑书坛的局面已经一去不复返了；另一方面，书法理论研究取得较大进展，特别是书法史学、美学、方法论等方面的探讨，为中国书法学的构建奠定了基础。   
　　但是，当代书法研究起步较晚，前期的研究只重在考据与技法，缺少必要的哲学思考与文化反省。
　　一是没有一个完整的学术依据。传统书论虽然体现了先贤们对书法艺术的反省，但是用当代学术观来审视，这些论著还不能算是一个严密的科学体系，浸淫其中很容易成为古人的俘虏。 古代书论的体裁多样，但一些顿悟之言或一时狂言浪语还缺少严密性，只可做为书学史料的研究，在学术上不可全面参照。
　　二是书法艺术的概念在新的文化语境下产生了诸多的变异，在大众文化的语境中，书法一直被等同于写字，或与琴棋书画并称、或与养鱼、种花、喂鸟、气功相联系，更有以书法为教学与商业手段，而其中的审美价值往往被忽视，而新生代的现代探索又显得过于的稚气，由于工业文明和大众文化的专制性，导致了书法组织的官僚化和书法活动的商业化。书法活动中非艺术因素参与增多，书家的文化立场受到质疑，书法艺术缺少有层次的欣赏群体。
　　三是任何一种认识都需有丰富的实践作为前提，当代书法在创作上恰恰缺少有说服力的作品来支撑门面。这就使得一些所谓的理论显得空洞。在全盘西化的价值观念中，反传统意识，功利主义风行及人文精神的消弱也使学术研究很容易走向迷茫。
　　　传统是文化积聚的成果，审美观念的变革不应以传统艺术的消减甚至灭绝为代价，我们倡导新时代的艺术构成就不应该乎视史料的研究，运用现代意识发掘传统艺术中现 代因子，把握古代书论中所蕴藏的中国艺术精神，才是当代书家学人应有的学术品格。

丹青

` ~ `` 没有很“名主”。
不知道为什么其它欧美国家
就能公开说/总统/政治/**等等敏感字眼，甚至学总统。
甚至台湾也大胆的说到/“台湾这个国家”/强烈的台独份子。
以后,该怎么做到言论自由~~ ` ``~。

林缘堂堂主

由于最近没常来上网，对二位先生的论争今天才看到，由文艺到社会，政治，二位老师果然高见！
我们当今的社会确实不尽如人意，我也有很多看不惯的地方，但与20年前比起来不是也有了很大的进步了吗？！毕竟我们现在已经有了可以基本上自由发言的地方和权利了，我们也可以对司法部门的某些做法提出异议了（例如：李勇案）——虽然这只是个特例。毕竟新中国只有55岁嘛，我们应该尽自己的力量使国家各体系更加完善——社会批评可能就是途径之一吧！假如社会上能多一些有识之士，少一些社会渣子，大概情况就会不同了吧！

林缘堂堂主

批评性的话真的很难说！即使在这里，在我们互相都不认识的情况下，也很难说。有几幅字就是这样，一旦有人批评又说的头头是道，就再没人出来反驳了。这不是很奇怪吗？！或赞同，或反对，没有反应是最可怕的。
不知道诸位老师对心理学是否感兴趣，有一个关于人的“从众心理”的很有名的实验：拿三根不同长短但相差不大的竹竿（可以分辨长短）令参加的人指出最长或最短的一根，事先安排好除一人外的其他人，让他们故意说错，然后问那一个人，结果他犹豫再三还是会听从大家的意见。这实验我曾亲身试过（大概30几人参加），果然如此。
可见即便是真理也会因从众而变得虚无，那么文艺的东西就更那说了。虽然大部分是些“仁者见仁，智者见智”的东西，但只有当一个人有足够的学识和勇气时，他才敢发表他内心真实的想法并且没有任何“起哄”或“炒作”的嫌疑，而这二者兼备的又毕竟是少数，那么好的批评性文章如此匮乏也就不足为奇了！