|
|
我觉得郑志刚评论李刚田的这篇文章实在太透彻精辟了，很客观，也很理性，读了还想再读，所以干脆单列出来，供大家商榷。写李刚田的文章很多，但多数都是夸奖鼓掌的，挑刺的也有，但多数很激愤，意气用事，也就偏激了，难登高堂。这一篇真的不一样，有好说好，有不足说不足，还都说到了点子上。在北京，这样的文章很难见了。
“履豫书画人选论”之*李刚田
郑志刚
李刚田是勤奋、理性治艺的标本式人物。他相信时间的力量，相信坚忍的力量，相信积沙定然成塔，有着超强的计划性与执行力。李先生当然会有冲动和爆发的时候，但终归要被巨大而又无处不在的理性裹挟与牢笼。故而，他的感性“起义”绝不会是粗声大嗓的爆玉米花，充其量是肉虱遭遇指甲时所发出的一声“噼啪”而已。
若然个性，在现实中国的意识形态领域，无论从事何种具体门类，成功的几率都是异常之大的。李刚田在书法篆刻界的名望，也证实了这一点。咂摸他的成功，当予文艺人以深沉的启迪。
数十年来，李氏在刻印、写字、作文这三件事情上全神贯注、强力累积、持续推进，声名与劳作是成正比的。他较早确立了自己的艺术风格，出道至今，没怎么豹变过，有的只是局部改良。这符合他的性格，审慎、冷思、步步为营、积微而著。
我观察到，李先生的书法篆刻，一直在古代金石与墨迹之间做嫁接与杂交的试验。这是他的主路子。他的印，受黄士陵和来楚生影响大，近年来，白文线条那种细腻而温润的自然崩裂，或许是齐白石刀法的“和平演变”？这种效果，其实也是以刀石求笔墨的心思表达。他的字，其实并无扎实沉厚的童子功，点画缺乏“咬人”的力量。其篆书笔法是清人与先秦简帛书的交混，隶书也是相应的招数。行、楷书，魏墓志其体貌，二王其血肉，还是一种杂交水稻般的弄法。字势恒左高右低，呈雪雨纷零状，有悖常态，似乎借鉴了金农，意在标榜一己之“独”吧。
事实上，为数不菲的国内书画家，都吃了过早确立“独特面貌”的亏。这种为“独特”而“独特”所强行造作出来的所谓“面貌”，多未经过作者真实性情与渊深传统的双重检验，反倒在现实名利的粗暴左右之下，操持着矜奇嗜怪的流行心态，在某个残垣断壁的冷僻角落，撮凑些支离破碎的零件，匆匆捏塑出一张“务求独异”的脸谱，便兀自雨骤风狂地纵横江湖去了。
这样的书画家，往往在名利俱获之后，就立即陷入了长达数十年的迷惘与痛苦之中。不合脚的鞋子，无论如何华贵真皮，都只能给虚荣的履者带来日复一日的强颜欢笑的折磨。名位与润格的耽耽逼视，使他们根本不敢有推倒重来、自千载不替的传统经典入手、循序渐进地涅槃新生的想法。被鲜花和掌声浸泡久了的他们，也根本经受不得寂寞与冷落的挑战。就这样，在既定的泥沼之中，他们的艺术生命一步步沉陷直至没顶。
在国内书画界，这是不是一种带有普遍性的悲剧呢？类如这样的悲剧性人物，是早已闭目塞听地陶醉在“物质幸福”之中，还是可贵地抱持着自己清醒的疼痛？大概没有人去作这样的调查，也许连进行这样的思考本身，在时下都显得相当无聊。
勾回来再看李刚田先生的理论文章，朴素流畅，实战性强，不爱讲空头道理，不显摆，有着紧凑的思考与诚恳的表达。尽管学术纯度稍欠（这一点他自己也有提及），较之那些动辄洋洋万言却垃圾一堆的所谓理论家们，当令人脱帽行注目礼。此外，他还余事散文，情感真挚，娓娓道来，绝无孟浪乖嗲。从字里行间，可以品出他努力读书、刻意补课的紧张、自励的心态。
总之，做什么事都要缜密地计划、精细地打算，绝不懈怠地一步步朝着既定目标走，这是李刚田的风格。这当然是好习惯。这样做很少闪失与不测，成品率很高。看他的作品，一般人都会有这种精谨邃密的印象。但文艺创作，有时候似乎真需要冒一点险，失一点足，来一点喝高之后把控不住的感觉，如此才有意外之象，不期之趣，令观者怦然心动，历久难忘。何绍基的怪异执笔法，求的就是自我失控。李先生何尝不谙于此，亦曾有过相关尝试，但他的性格主局决定了艺术主调。
实际上，就行楷书而言，赵之谦、于右任走的也是“碑表帖里”的杂交路子，李刚田受他们的风格启迪几乎是肯定的。这中间有两点要害：一是天性气局，一是旧学根柢。这两点因人而异，故而结果各别、高下立判。当然，我们不能拿赵、于去衡量李先生。因为有些问题是时代造成的。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-10-19 19:05:38
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
